Решение № 12-38/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38\2017 г.


РЕШЕНИЕ

С.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре – Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев..

Он признан виновным в том, что 01.06.2017 года, примерно в 05 часов 05 минут, в районе дома № 41 по дороге Варламовской в г.Саров Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Хёнде Соната государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке. В своей жалобе указывает, что не подписывал протокол об административном правонарушении, и в акте освидетельствования, в нарушение требований закона сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование в больницу, оспаривает законность доставления в помещение полиции для освидетельствования, оспаривает возможность вынесения судом постановления на основании показаний сотрудника ГИБДД,, оспаривает законность процедуры его освидетельствования с применением алкотестера, а также участие в освидетельствовании второго сотрудника ГИББ, который осуществлял видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 1 июня 2017 года, около 5 часов утра управлял указанной автомашиной и двигался по улице в г.Саров. в салоне находилась незнакомая ему девушка, которая попросила её подвезти. Был остановлен сотрудниками ДПС по мотиву того. что не был пристегнут ремнем безопасности. По просьбе сотрудников ГИБДД прошел в их служебный автомобиль, где попросил предъявить доказательства того. что ехал « без ремня», на что получил отказ, объяснение, что его видел сотрудник ГИБДД. После этого в его адрес высказали обвинение, что он пьян, стали составлять протокол об отстранении от управления автомобилем, когда составили протокол и он его подписал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, Дали подписать протокол понятым, которым также права и обязанности не разъяснялись. После этого ему сказали. Что с собой у наряда ДПС алкотестера нет, ему надо с сотрудниками полиции проехать в помещение ГИБДД. Один из сотрудников полиции сел за руль его машины, а он остался в патрульном машине, на двух машинах они проехали в ГИБДД, где с применением видеозаписи, которую вел второй сотрудник ГИБДД ФИО4 с применением алкотестера провел его освидетельствование. В процессе освидетельствования он сделал 7 проб выдоха, 6 закончились неудачно, так как не достаточно было выдыхаемого воздуха, а 7 проба показала наличие алкоголя в концентрации 0, 602 мг/л, он подписал последний «чек» с результатами отбора пробы. Потом его отпустили, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства он не составлял, записи в них не делал. На такси уехал из ГИБДД домой, автомашина осталась на охраняемой стоянке. Утверждает, что утром 1 июня 2017 года был трезв. В медицинское учреждение после ГИБДД для самостоятельного освидетельствования на состояние опьянения он не поехал.

Его защитник Канаев в.В. в судебном заседании полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 полностью незаконно, представленные доказательства недопустимы. Считает, что при отстранении от управления транспортного средства ФИО2 понятые отсутствовали, в нарушение закона романов был принудительно доставлен в ГИБДД, но документ об этом не составлялся. Результаты освидетельствования не могут расцениваться как объективные, поскольку ФИО1 семь раз «продыхал» к контрольную трубку алкотестера и могло произойти накопление паров алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых. Ход освидетельствования фиксировался на видеозапись другим сотрудником полиции, который нигде не указан. Процессуальные документы. представленные в суд, не являются допустимыми, поскольку подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а иными лицами. Кроме того, полагает, что поскольку сообщение об обнаруженном правонарушении не было зафиксировано в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, то все действия сотрудника ГИБДД по проведению мероприятий по фиксации правонарушения в отношении ФИО3 также незаконны.

В судебном заседании должностное лицо ОГИББ МУ МВД России по ЗАТО г.Саров ФИО4 пояснил, что в 23.00 час. 31.05.2017 года вместе с ИДПС К-вым заступил на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения в г.Саров. патрулирование осуществлялось на протяжении всей ночь до 7 часов 1 июня 2017 года со сменой места дислокации. Около 4 часов утра они прибыли к ж.д. переезду на автодороге от ж.д. станции. Поскольку в это время туда приходил поезд из Москвы, и было большое движение автомобилей. В 5-м часу утра со стороны станции ехал автомашин Хендай-Соната, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил этот автомобиль и предложил водителю для составления административного протокола пройти в патрульную автомашину ГИБДД, тот согласился. В машине, поскольку водитель не оспаривал нарушение, он вынес постановление о привлечении водителя (ФИО1) к административной ответственности. но при подписании постановления тот отказался признавать вину, в связи с чем гон решил составить на него соответствующий протокол. При общении с водителем почувствовал от него запах алкоголя, всвязи с чем заподозрив что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения, решил отстранить его от управления транспортным средством. Напарник остановил проезжавшие автомашины, откуда два водителя были приглашены участвовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении. В присутствии понятых ФИО1. Подписал протокол. Затем ему предложили проехать в здание ГИБДД, где пройти освидетельствование с применением алкотестера. Он согласился это сделать добровольно. С разрешения ФИО3 он-ФИО4 перегнал туда автомашину ФИО3, а ФИО3 привезли на патрульной автомашине. Никакого принудительного доставления ФИО3 не осуществлялось. В помещении ГИБДД ему был предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, разъяснен порядок проведения теста, после чего в его присутствии в прибор был вставлен новый мундштук, а ФИО3 предложено продуть мундштук для получения показаний прибора. Действительно, он это делал 7 раз, 6 раз тест срывался из-за того, что ФИО3 срывал выдох, 7 раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,602 мг/л, что свидетельствовало о то. что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Весь процесс освидетельствования фиксировал на видеозапись сотрудник ГИЮДД Козлов который не был указан в процессуальных документах, так как это не требуется, так как он выполнял чисто техническую работу. «Чек» в результатами теста ФИО1. Подписал лично. Освидетельствование в связи с применением видеозаписи проводилось без участия понятых.Затем были составлены Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. которые ФИО3 лично подписал, сделал записи о согласии с результатами освидетельствования. Его заявление о том, что он эти документы не подписывал- ложь. Был также составлен протокол о задержании транспортного средства, который также им был подписан. Копии документов были вручены ФИО3. о чем имеются его подписи.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения указанн7ых выше лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в том, что 01.06.2017 года, примерно в 05 час. 05 минут, в районе дома № 41 по дороге Варламовской в г.Саров Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Хёнде Соната государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он действительно 1.06.2017 года управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, утверждает, что был трезв, оспаривает законность действий полицейских.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. при этом. Как это видно из текста постановления, мировой судья полно и всесторонне провел анализ материалов дела, дал суждение по всем контрдоводам и заявлениям ФИО1 и его защитника.

Суть апелляционной жалобы ФИО1 с водится к переоценке доводов мирового судьи, изложенных в указанном постановлении.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24..03.2005 г. ( в редакции от 1912.2013 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Согласно п.18 данного Постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник заявили о недопустимости всех представленных по административному делу доказательств и просят прекратить административное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушении. предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ в деле имеются протокол об административном правонарушении от01.06.2017 года, в котором имеются запись от имени ФИО3 « с протоколом ознакомлен, согласен», подписи от его имени, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись от его имени, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, распечатка « чека» по результатам освидетельствования с применением специального прибора, в котором зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе концентрации паров алкоголя 0,602 мг/л, в этих документах имеются подписи от имени ФИО3, протокол задержания транспортного средства.

ФИО3 оспаривает факт выполнения подписи в указанных документах, за исключением протокола об отстранении и « чека», утверждает, что остальные подписи и записи выполнены не им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписей, осуществлявшихся сотрудниками ГИБД в патрульной машине, а также при проведении освидетельствования. На данных записях в патрульной автомашине зафиксирована речь ФИО1, сотрудников полиции, речь одного из понятых, зафиксировано согласие ФИО3 подписать протокол об отстранении и затем пройти медицинское освидетельствование в помещении ГИБДД. В видеозаписи, зафиксировавшей процесс освидетельствование видеозапись прекращается моментом подписания ФИО1 «чека» с результатами освидетельствования, момент составления акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении на видеозаписи отсутствует.

На видеозаписи освидетельствования зафиксировано, что у ФИО3 имеются нарушения речь, заторможенность в восприятии информации, в выполнении команд сотрудника полиции. Им действительно 6 раз предприняты неудачные попытки пройти тест, поскольку он прерывал выдох. При этом при первом срыве теста зафиксированы показания прибора 0, 398 мг/л, которые были «Обнулены». Показания 0, 602 мг/л им, как это видно в видеозаписи, не оспорены. Акт освидетельствования, как это признал ФИО3, ему все же предъявлялся. В данном акте отсутствуют его возражения и не согласие с результатами освидетельствования. В дальнейшем он не настоял на производстве медицинского освидетельствования. Сам в медицинское учреждение по данному вопросу также не обращался.

Также. как и судом первой инстанции, судом второй инстанции проанализирована информация, содержащаяся в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестер PRO-100 combi( л.д.55). Суд второй инстанции также приходит к выводу о надуманности доводов ФИО1 И его защитника о «накоплении» паров алкоголя в трубке ( мундштуке) алкотестера в результате неудачных 6 попыток попытках теста. Вывод о возможности такого накопления ничем не подтвержден. Как видно из Руководства, а также из видеозаписи, после каждой неудачной попытки теста до повторения следующей проходило до 1 минуты, п оказания прибора каждый раз обнулялись и полученные ранее показания не могли быть суммированы с новыми показаниями. Как это видно из Руководство прямого указания завода - изготовителя на такую возможность отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, в соответствии с требованиями административного регламента.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что указанные выше процессуальные документы им не были подписаны и о нарушении его прав судом первой инстанции, отказавшем в назначении почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлялись 1.06.2017 года, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе данное состояние влечет за собой изменение характеристик почерка человека.

При таких условиях суд оценивает выполненные в процессуальных документах подписи, сравнивая подписи ФИО1 в тех документах, в которых он свои подписи не оспаривает, с теми документами, в которых гн подпись оспаривает. Для такого сравнения не требуются специальные познания в области криминалистики.

Как установлено судом, ФИО1 подтвердило, что подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, «чек» по результатам освидетельствования.

Визуальное сравнение подписей в данных документах с подписями ФИО1 в акте освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в протоколе задержания транспортного средства позволяет суду прийти к выводу об их идентичности.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 и ИДПС ГИБДД ФИО4 не были знакомы, личные неприязненные отношения между ними отсутствовали, поведение ФИО1, зафиксированное на видеозаписи в целом было направлено на выполнение законных требований сотрудника полиции. Поэтому оснований считать, что должностное лицо ГИБДД оговаривает ФИО1, было заинтересованно в незаконном привлечении его к административной ответственности путем фальсификации указанных выше процессуальных документов. А также оснований считать, что ФИО1 отказался после фиксации результатов его освидетельствования самостоятельно подписать процессуальные документы, у суда не имеется. Сам ФИО3 в суде о таком отказе не заявлял.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении первым подпись в нем выполнил ФИО3, затем подписи оставили понятые. С учетом положенийст.27.12. КоАП РФ данное обстоятельство не может расцениваться как существенное нарушение процессуального законодательства, влекущее за собой признание недопустимым данного процессуального документа.

Не может служить таковым и факт того, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол доставления. В силу ст.27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В суде первой и второй инстанций установлено, что ФИО1 был доставлен на патрульной автомашине ГИБДД в помещение ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку специальный прибор в патрульной машине отсутствовал. Однако это было осуществлено с согласия ФИО1 При этом указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, в связи с которыми он привлечен к административной ответственности.

Не может влиять на вопросы допустимости доказательств то обстоятельство, что в процессуальных документах ( акте освидетельствования) отсутствует указание на сотрудника полиции, выполнявшего видеозапись процедуры освидетельствования, поскольку данное должностное лицо осуществляло лишь техническую фиксацию происходящих событий, не могло и не влияло на результаты освидетельствования.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом органов ГИБДД, существенных нарушений норм КОАП РФ, влекущих за собой их недопустимость, судом не установлено. Факт регистрации или не регистрации сообщения о совершенном ФИО1 правонарушения в МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, влияния на юридическую квалификацию совершенного им правонарушения также не влияет. Материал об административном правонарушении в мировой суд был направлен в установленном порядке начальником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, к чьи полномочиям это отнесено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции данной нормы права. Наказание обоснованно назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, наличием отягчающего обстоятельства- совершение однородного административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что в течение одного года до совершения инкриминируемого деяния ФИО1 9 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения. предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а оспариваемое им постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Председательствующий В.Г.Степанов