Апелляционное постановление № 22-2538/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Судья Лесникова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2538/2020
г. Астрахань
29 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого Имашева А.К.,

адвоката Бегманова Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Имашева А.К. и адвоката Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г., которым

Имашев А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 9 октября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 24.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 22.01.2018 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 09.10.2017 и от 24.10.2017, назначено 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, состоит на учете в филиале по Енотаевскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по отбытию дополнительного наказания,

- приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19.08.2020, назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

Выслушав осужденного Имашева А.К., адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 28.05.2020 по 00 часов 57 минут 29.05.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание явлется чрезмерно суровым, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, из-за пандемии не мог устроиться на работу, в связи с чем не мог своевременно оплачивать алименты и был привлечен к уголовной ответственности, задолженность по алиментам была небольшая 37000 рублей, на данный момент ему предложили работу и он может погасить задолженность по алиментам.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не приняты во внимание судом и данные о личности осужденного, который на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны, принимал участие в антитеррористической операции на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «<данные изъяты> грамотой за лучшие показатели по <данные изъяты>, принял участие в работе <данные изъяты>.

Считает, что судом необоснованно с учетом данных о личности осужденного не применены положения ст. 73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснвоанным.

Уголовное дело в отношении Имашева А.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Имашев А.К. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Имашеву А.К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Имашеву А.К. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Имашев А.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Имашева А.К. верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что иные данные относительно личности осужденного, в том числе участие в боевых действиях, наличие грамот должны были быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции характеристик от соседей, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положительная характеристика по месту жительства была уже учтена судом в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Решение о назначении осужденному Имашеву А.К. наказания суд мотивировал в приговоре.

Неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, не имеется.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Судом верно применены положения ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО8