Постановление № 1-397/2025 1-51/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-397/2025

Дело ..............

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С., помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Харина А.В.

подсудимых: ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1.

защитника – адвоката в интересах ФИО2 – ФИО4, представившая удостоверение .............., ордер №..............

защитника – адвоката в интересах ФИО3 – ФИО6 представившая удостоверение .............., ордер №..............

при помощнике председателя суда Мельниченко О.В., секретаря судебного заседания Такаевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее-профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО25, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО23 ФИО5, .............. года рождения, ФИО1, .............. детей, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органами следствия, обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, примерно в 13 часов 30 минут .............., более точное время следствием не установлено, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: .............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, похитили лом черного металла общим весом 85 кг., на общую сумму 1445 рублей, лом меди общим весом 3,4 кг., на общую сумму 1870 рублей, лом латуни разносортной общим весом 1,3 кг., на общую сумму 559 рублей, лом алюминия разносортного общим весом 8,0 кг., на общую сумму 760 рублей, лом нержавеющей стали общим весом 5,7 кг., на общую сумму 171 рублей, а всего на общую сумму 4 805 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 805рублей 00 копеек.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УК РФ установлено, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Органом предварительного расследования и судом требования ранее перечисленных норм закона не выполнены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что примерно в конце лета он гулял с ФИО3 ФИО26 выпивали. Он предложил ФИО3 взять металлолом по адресу: .............., где проживал его сосед, и разрешение на то, чтобы взять металл он не спрашивал. Они взяли мешки, и пошли к дому соседа, открыли калитку, на которой была конструкция (он дёрнул за верёвочку, толкнул калитку, она и открылась) и зашли. Во дворе они увидели горку металла, а именно: канистры, баклажки, тазики алюминиевые, которые сложили в мешки, положили на тачку, и повезли на металлобазу. Арматуры не было.

Металл принимал Свидетель №2 Денежные средства были переведены на банковские реквизиты ФИО10, а тот в свою очередь передал ему наличными 5000 рублей.

Вину признаёт в полном объёме. Приносил извинения потерпевшему. Кроме того, его отцом, на карточку потерпевшего была переведена сумма в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду показал, что с ФИО2 он знаком около шести лет. В сентябре, ФИО2 предложил ему совершить кражу у его соседа, у которого во дворе находился алюминий, всякие тазики согнутые. Они зашли в калитку, замок который открыл ФИО2, увидели металл, который загрузили на тачку, при этом мешки они до этого взяли из дома. Арматуры никакой не было. После чего металл повезли на металлобазу, которая находится по .............. того, как сдали металл, дядя Славик выдал ФИО2 ФИО27 наличными 5000 рублей.

Он пытался звонить потерпевшему, чтобы принести свои извинения, но последний не хочет с ним разговаривать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимых он не знает. По адресу: .............. он не проживает, ранее этот дом принадлежал его родителям, он достался ему, и его брату по наследству. Также там ещё находился металлолом, который ещё собирал его отец, для стройки, что-то и он сам собирал, когда там жил, и приносил во двор. В данном домовладении он не проживает с 90-х годов.

.............., он с женой пришли к дому по адресу: .............. обнаружили, что был открыт замок на калитке, который очень сложно было открыть, так как замок был «хитрый», а во дворе отсутствовал металлолом: металл, алюминий, кабеля лежали в середине двора, алюминиевые тележки, тачки, коляски, арматура была толстая для стягивания дома трубы, уголки.

Когда пришли на следующий день, обнаружили, что еще пропали канистры. Он обратился в полицию, в своём заявлении он оценил причинённый ущерб на сумму в 40000 рублей, сейчас он оценивает ущерб в 100000 рублей, так как он оценивает то, что украли не металлоломом, а строительным материалом.

С ущербом в размере 4805 рублей он согласен. Ущерб до настоящего времени ему не возмещён. Никаких сумм, в размере 5000 рублей он не получал, банковской карточки ВИБ и сберегательных книжек у него нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 является её мужем. Точную дату она уже не помнит, то ли 26, то ли 28 августа она приехала с мужем по адресу: ..............,чтобы снять показания счётчиков. Когда приехали, обнаружили что калитка была закручена проволокой, а замок ещё делал её свёкор, он «хитрый» был, если не знаешь, как его открыть, то не откроешь. Когда открыли калитку, обнаружили, что у них двор пустой. Во дворе под навесом лежал металл, также лежал и в середине двора. Металл был пригодный для сдачи и стройки.

Они вызвали полицию.

По данному адресу никто не проживает, данное домовладение перешло по наследству её мужу и его брату, они оба вступили в наследство. Металл ещё при жизни собирал её свёкор, там были какие-то детали, которые свёкор покупал для стройки, арматура толстая. Он собирал разные двигатели со стиральных машин со свалки, также были алюминиевые канистры, новые.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО2 он знает давно, он его сосед, знает его ещё с детства.

Дату и время он уже не помнит, это было конец лета, начало осени. К нему пришёл ФИО2, был ли он с кем то, он не знает, и сказал, что хочет сдать металл, но там расплачивались не наличными, а через банковскую карту, но так как у него не было банковской карты, он попросил, чтобы деньги перечислили на его (ФИО10) карту, на что он согласился, после чего он ушёл. Через полтора часа на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 вернулся, и он передал ему наличными 5000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что он сдал металлолом, но откуда он его взял, он ему не говорил.

По ходатайств государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 в части противоречий о том, что «…Спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение о поступлении .............. в 14 часов 20 минут на его банковский счет денег в сумме 5039 рублей 50 копеек. Примерно в 14 часов 40 минут к нему домой снова пришли ФИО2 и ФИО3, которым по их просьбе он передал вышеуказанную сумму денег наличными. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта» (том .............. л.д.131-133).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 показал, что он давал такие показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает ООО «ВМЦ-ЮГ» мастером – приёмщиком.

Точное время и дату он не помнит, это было летом. Подсудимых ФИО2 и ФИО3 он не знает, но помнит, что они приходили к нему сдавать металлолом, при этом откуда они взяли металлолом и кому он принадлежит, они не поясняли.

Когда люди приходят сдавать металлолом, они не поясняют откуда он вообще. Его задача взвесить его, проверить паспортные данные, и реквизиты банковского счёта, так как денежные средства они переводят безналичным путём, наличными не расплачиваются, у них это запрещено, так как за это можно получить штраф в размере 20000 рублей и ещё уволят с работы. Все данные вносятся в компьютер. Сколько они хранятся в базе, он не знает, но в отношении подсудимых данные ещё были сохранены, поэтому они были выданы сотрудникам полиции.

Перед тем как принять металл, он спрашивает о наличии паспорта и банковскую карту, если карточка на руках, то он начинает процесс приёма.

Подсудимые приходили один раз, предоставили паспорт и банковские данные, и на банковский счёт была перечислена сумма около 5-6 тысяч рублей. Какая сумма точно, он уже не помнит. Подсудимые приносили чёрный металл, цветного не было. О том, что металлолом был похищен он не знал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат в том числе доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от .............. N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении.

Суд не может в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

В материалах уголовного дела имеется:

Заключение товароведческой судебной экспертизы .............. от .............., согласно которой, общая рыночная стоимость исследуемого лома металла, составила, с учетом сложившихся в регионе цен на .............. – 4805 рублей 00 копеек, в т.ч. лом черного металла весом 85 кг. – 1445 рублей 00 копеек, лом цветного металла: медь весом 3,4 кг. – 1870 рублей 00 копеек, лом цветного металла: латунь разносортная весом 1,3 кг. – 559 рублей 00 копеек, лом цветного металла: алюминий разносортный весом 8,0 кг. – 760 рублей 00 копеек, лом цветного металла: нержавеющая сталь весом 5,7 кг. – 171 рубль 00 копеек (том .............. л.д.53-56).

Заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы .............. от .............., согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Установленный подэкспертному в 2017 году диагноз параноидной шизофрении не нашел подтверждения в ходе настоящего экспертного исследования, т.к. не обнаружены характерные симптомы шизофрении, такие как специфические нарушения мышления, эмоциональное оскудение, утрата интересов, бездеятельность, аутизация. Перенесенное подэкспертным в 2017 году острое психотическое состояние расценивается как преходящий психотический эпизод, вероятно токсического генеза. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего экспертного исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том .............. л.д.117-118).

Заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы .............. от .............., согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том .............. л.д.127-128).

Протокол осмотра места происшествия от .............., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: .............., в ходе которого было установлено место преступления (том .............. л.д.13-17).

Протокол осмотра предметов от .............., согласно которому в помещении кабинета .............. ОМВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: .............., осмотрены два листа формата А4 с изображением скриншотов акта приема-сдачи металла и лист бумаги формата А4 с изображением чека о переводе денег от .............. (том .............. л.д.143-146).

Протокол осмотра места происшествия от .............., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный перед территорией пунктом приема металлолома ООО «ВЦМ-Юг», по адресу: .............., в ходе которого было установлено место сбыта похищенного металлолома принадлежащего Потерпевший №1 (том .............. л.д.28-31).

Протокол осмотра места происшествия от .............., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный перед домом .............. по .............., в ходе которого было установлено место совершенного ими преступления, то есть кражи металлолома принадлежащего Потерпевший №1 (том .............. л.д.32-35).

Протокол осмотра места происшествия от .............., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено помещение пункта приема металлолома ООО «ВЦМ-Юг», расположенного по адресу: .............., в ходе которого был из акт приема сдачи металлолома от .............. на двух листах формата А4 (том .............. л.д.38-42).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от .............., согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника ФИО16 находясь по адресу: .............., указав на участок местности расположенный на территории указанного домовладения, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах, тайного хищения им совместно с обвиняемым ФИО2 металлолома принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том .............. л.д.95-98).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от .............., согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО15 находясь по адресу: .............., указав на участок местности расположенный на территории указанного домовладения, воспроизвел обстановку и рассказал об обстоятельствах, тайного хищения им совместно с обвиняемым ФИО3 металлолома принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том .............. л.д.107-110).

Протокол выемки от .............., согласно которому у свидетеля Свидетель №1, в помещении кабинета .............. ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: .............., изъят один лист бумаги формата А4 с изображением чека от .............., о переводе ООО «ВЦМ-Юг» денег в сумме 5039 рублей 50 копеек за похищенный обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 металлолом (том .............. л.д.137-138).

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за .............. от .............., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое тайно похитило с территории его домовладения, расположенного по адресу: .............., принадлежащий ему металлолом (том .............. л.д.12).

Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за .............. от .............., согласно которого он чистосердечно сознался в совершенной им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 краже из территории домовладения, расположенного по адресу: .............., металлолома принадлежащего Потерпевший №1 (том .............. л.д.24).

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за .............. от .............., согласно которого он чистосердечно сознался в совершенной им группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 краже из территории домовладения, расположенного по адресу: .............., металлолома принадлежащего Потерпевший №1 (том .............. л.д.27).

Вещественные доказательства :скриншот акта приема-сдачи металла (том .............. л.д.148).

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления в отношении каждого из подсудимых изложены в обвинительном заключении аналогичным образом, при этом роль каждого участника преступной группы в совершении преступления в обвинительном заключении не указана, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления не раскрыты, то есть не указано, какие именно действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, выполнил каждый из обвиняемых – ФИО2 и ФИО3 Фактически предъявленное каждому из подсудимых обвинение дублируется, аналогично по содержанию, что не позволяет установить роль каждого из участников преступной группы, обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности, для квалификации преступления

При составлении обвинительного заключения, при квалификации действий обвиняемых ФИО2 и ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, следователь не выяснил, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Кроме того, согласно п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что металлолом, находящийся во дворе домовладения, расположенного по адресу: .............., является наследственным имуществом, которое принадлежит не только потерпевшему Потерпевший №1, но и его брату.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, суд полагает необходимым оставить без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.255-256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить межрайонному прокурору .............. уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - для устранения недостатков.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- скриншоты акта приема-сдачи металла на двух листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

- чек о переводе денег от .............., на одном листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: