Решение № 12-23/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин 30 мая 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Мягкова С.Е., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На вышеуказанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, приводя доводы о его незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Биопром-Авто» на основании договора аренды от 29.09.2017 года, а также на то, что у него отсутствует право на управление транспортным средством данной категории. Кроме того, представитель ФИО1 – адвокат Мягков С.Е. представил в суд дополнение к жалобе, из которой следует, что ФИО1 в момент совершения правонарушения 16.03.2018, находился за пределами Российской Федерации и только ночью 15.03.2018 прилетел в аэропорт «Шереметьево».

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Мягков С.Е. не явились. Извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление защитника адвоката Мягкова С.Е. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства Мультилифт, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на величину более 10.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности правонарушителем и его защитником не исполнена, поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства.

Как следует из жалобы и дополнения к ней 29.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Биопром-Авто» заключен договор аренды транспортного средства МАН Мультилифт, допуск к управлению которым неограничен, также у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством категории «Е», и в момент совершения правонарушения 16.03.2018, находился за пределами Российской Федерации и только ночью 15.03.2018 прилетел в аэропорт «Шереметьево».

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что в момент фиксации автомобиля работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки - данный автомобиль находился во владении иного лица, так как наличие копий договора аренды транспортного средства от 29.09.2017 года, акта приема-передачи транспортного средства от 29.09.2017 года, платежных поручений, водительского удостоверения ФИО1, страхового полиса не исключает наличие транспортного средства марки 9596-03-АО Мультилифт государственный регистрационный знак <***> во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения. Также факт приобретения автомобиля Мультилифт, ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заключенный договор аренды от 29.09.2017 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Допуск к управлению неограниченного круга лиц указанным транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 16.03.2018 года указанным автомобилем.

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством несет арендодатель, который вправе предъявить регрессное требования о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Кроме того, при наличии обстоятельств, изложенных стороной защиты, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иных лиц, однако таких доказательств суду не представлено.

По смыслу закона, собственник транспортного средства обязан обеспечить его надлежащее владение, пользование и распоряжение.

Поэтому представленные ФИО1 и его защитником письменные доказательства не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО1 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ФИО1

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1 и его защитника, приведенная в жалобе не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по жалобе заявителя по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах их полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья П.Д. Стёпкин