Приговор № 1-393/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошина А.И.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно носил и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные время и месте ФИО1 приобрел девять боевых 5,45-мм патронов 5,45*39 с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатными к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациям, которые затем, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение боеприпасов, сложив в синий полимерный пакет, положил в карман своей куртки, незаконно нося их и храня при себе до момента задержания его сотрудниками полиции ДАТА возле дома АДРЕС и последующего их изъятия в ходе личного досмотра, проведенного ДАТА в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут в служебном кабинете НОМЕР Отдела МВД РФ по г. Копейску, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, указанные выше девять патронов являются боевыми 5,45-мм патронами 5,45*39 с оболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатными к автомату АК-74, ручному пулемету РПК-74 и их модификациями; пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы сделал, больше ничего противоправного не совершит.

Адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснив, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласованна.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение боеприпасов, как излишне вмененное, поскольку в ходе дознания время и место их приобретения подсудимым фактически установлены не были.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Исключение указания о незаконном приобретении подсудимым боеприпасов при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные ношение, хранение боеприпасов.Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, при этом считая возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Также, подлежат учету судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможности для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, принимая во внимание факт совершения им преступления против общественной безопасности, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественно опасности, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: гильзы в количестве 9 штук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий