Решение № 2А-663/2024 2А-663/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-663/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000843-68

Административное дело № 2а-663/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее по тексту- ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с 01.09.2023 по 25.03.2024, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПКО Камелот» ссылается на длительное бездействие административных соответчиков, выразившееся в непринятии решения в период с 01.09.2023 по 25.03.2024 по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2020 № 2-2157/2020 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору купли-продажи, государственной пошлины. В подтверждение направления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также дубликата судебного приказа в службу судебных приставов ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400086054545, согласно которому корреспонденция, в адрес отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области была направлена адресатом ООО «ПКО Камелот» 28.08.2023 и получена 01.09.2023. Доказательств, опровергающих получение заявления административного истца и дубликата судебного приказа в иную дату, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установлено, что в предусмотренный законом срок вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО Камелот» решен не был. Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 оригинал исполнительного документа – судебный приказ включен в реестр заказных почтовых отправлений взыскателю ШПИ 62340094590187, направлен взыскателю с извещением о направлении судебного приказа мировому судье, его выдавшем для надлежащего оформления (ч. 8 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При оценке указанного суд обращает внимание, что согласно сведениям из общедоступного источника – сайта Почты России, корреспонденция с ШПИ 62340094590187 была направлена в адрес ООО «Камелот» (в настоящее время - ООО «ПКО Камелот») лишь 16.05.2024, то есть спустя восемь месяцев со дня получения заявления о возбуждении исполнительного производства, уже после обращения административного истца в настоящим административным иском в суд.

В силу изложенного, поскольку по состоянию на 25.03.2024, т.е. на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, у административного истца имелись основания полагать, что бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд имело место без нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Суд также обращает внимание, что представленные по судебному запросу мировым судьей материалы дела № 2-2157/2020, судебные материалы № 13А-182/2023, 13а-59/2023 не содержат сведений о получении мировым судьей от службы судебных приставав судебного приказа от 21.08.2020, что также подтверждает доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ставит под сомнение действительность факта возврата дубликата судебного приказа мировому судье для устранения отмеченных недостатков. Обращает на себя внимание также то, что судебный приказ, предъявленный ООО «ПКО Камелот» для целей возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, является дубликатом, полученным во исполнение определения мирового судьи от 27.06.2023. Сам по себе факт выдачи дубликата судебного приказа в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает приведение содержания судебного приказа в соответствии с требованиями действующего на дату выдачи дубликата законодательства. Представленная в материалы дела копия дубликата судебного приказа № 2-2157/2020 от 21.08.2020 соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). При необходимости, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащей идентификации должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в не решении вопроса по поступившему на исполнение исполнительному документу в период с 01.09.2023 по 25.03.2024. Представленный исполнительный документ (судебный приказ) с учетом содержащихся в нём сведений и дате выдаче позволял решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении (при наличии на то оснований) исполнительного производства. Длительное бездействие в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах требования административного иска ООО «ПКО Камелот» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Требования административного иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии за период с 01.09.2023 по 25.03.2024 решения по поступившему на исполнение исполнительному документу –дубликату судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.08.2020 № 2-2157/2020 в отношении должника ФИО3

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот», сообщить об исполнении решения суда в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева