Приговор № 1-23/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Цимлянск 15 июля 2019 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников-адвокатов: Швец Г.А., Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.10.2008 Бутырским районным судом г. Москвы по п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ сроком 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2009 приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 оставлен без изменения;

2) 19.06.2009 Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 и назначен окончательный срок наказания по совокупности преступлений 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

3) 24.03.2011 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ сроком 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 и окончательный срок наказания 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12.08.2011 считать ФИО10 осужденным по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.03.2011 по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 и считать ФИО10 осужденным к 7 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20.02.2012 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 к наказанию, назначенному приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.03.2011, окончательно определено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

21.10.2015 освобожден из ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Ростовской области по отбытии срока наказания;

4) 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Установил:

Эпизод № 1.

ФИО9 и ФИО10 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 и ФИО10 не ранее 22.05.2018, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №2

28.05.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО9 и ФИО10, реализуя свой преступный умысел на вымогательство, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, потребовали у Потерпевший №2 передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом ФИО9 высказал в адрес Потерпевший №2 требования передачи денежных средств, а ФИО10 указал Потерпевший №2 конкретную дату, то есть 10.06.2018, установленную им как срок для передачи денег и в свою очередь, высказал в отношении Потерпевший №2 слова угроз применения к нему насилия, а именно «Если ты до 10 июня не отдашь деньги, то я лично проломлю тебе череп». Указанные слова угроз, высказанные ФИО10, Потерпевший №2 воспринял реально. Далее, 10.06.2018 около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2 на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО9 и передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Сразу после передачи Потерпевший №2 денежных средств ФИО9 10.06.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела в г. Волгодонске УФСБ России по Ростовской области ФИО9 был задержан.

Эпизод № 2

ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 в начале июня 2018 года, более точные дата и время не установлены, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества с угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе разговора обвинил Потерпевший №1 в распространении сведений, порочащих ФИО9 и под угрозой применения в отношении Потерпевший №1 физической силы, высказав в его адрес слова угроз о том, что отнимет у Потерпевший №1 здоровье, выдвинул Потерпевший №1 требование в устной форме о передаче ему 30000 рублей. При этом в целях подкрепления высказанных требований и угроз, ФИО9 удерживал на территории вышеуказанной мойки автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № 161 регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и фактически принадлежащий Свидетель №1, при этом пообещал вернуть указанный автомобиль после передачи Потерпевший №1 требуемых им 30000 рублей. Высказанные ФИО9 слова угроз применения насилия, Потерпевший №1 воспринял реально.

В ходе судебного заседания ФИО9 по эпизоду № 1 (вымогательство у потерпевшего Потерпевший №2) признал свою вину частично и показал, что в мае 2018 года он требовал передачи денежных средств в сумме 10000 рублей у Потерпевший №2 в связи с произошедшим конфликтом, а именно, с тем, что ФИО8 угрожал ему пистолетом в присутствии третьих лиц. В преступлении он принимал участие самостоятельно. Следственным органом, не правильно квалифицированы его действия. Считает, что ФИО10 не причастен, так как он Потерпевший №2 не угрожал и насилия к нему не применял, а лишь присутствовал в конце происходящего разговора. Полагает возможным исключить квалифицирующие признаки вымогательства (группу) и перейти на самоуправство. Кроме того, считает показания потерпевших не достоверными.

В ходе судебного заседания ФИО10 по эпизоду № 1 (вымогательство у потерпевшего Потерпевший №2) вину не признал. Сообщил, что ни каких денежных средств у потерпевшего не вымогал и ему не угрожал. Присутствовал в <адрес> на мойке в конце разговора между Потерпевший №2 и ФИО9 Считает, что его действия подлежат переквалификации на самоуправство, а показания потерпевшего Потерпевший №2 необходимо расценивать как оговор.

Вина ФИО9, и ФИО10 по эпизоду № 1 (вымогательство у Потерпевший №2) подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которых, в конце мая 2018 года на территории г. Цимлянска Ростовской области в «Приморском парке» у него произошел конфликт с ФИО9 Последний выяснил у ФИО8 о наличии долговых обязательств перед ФИО11. ФИО9 ударил дверью потерпевшего, высказывая слова угроз, и настаивал на возвращении не подтвержденного юридическими документами долга ФИО11. В дальнейшем прибыв на мойку, принадлежащую ФИО9 в г. Цимлянске он записывал инициативно разговоры на диктофон мобильного телефона. В разговоре принимали участие он, ФИО9, а также ФИО10, его друг Свидетель №3 находился рядом в автомобиле и слышал разговор. От указанных лиц (ФИО9 и Бурлака) следовало требование о передачи им 10000 рублей с указанием даты их передачи - 10 июня. ФИО9 и ФИО10 высказывались в отношении него угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально. ФИО9 также, угрожал повреждением имущества Потерпевший №2 Потерпевший обратился в Волгодонской отдел УФСБ России по Ростовской области и добровольно принял участие в оперативном эксперименте по передаче денежных средств ФИО9, который был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который показал, что у него имеется друг детства Потерпевший №2 Примерно в мае 2018 года в парке в г. Цимлянске ФИО9 ударил дверью автомобиля ФИО1 и высказывал угрозы в его адрес. Потерпевший №2 достал из автомобиля травматический пистолет, с ФИО9 произошел конфликт. В дальнейшем от Потерпевший №2 он узнал, что последний брал в долг денежные средства, которые возвращены. Далее он присутствовал при встрече с ФИО9 в г. Цимлянске на автомобильной мойке. Где ФИО9 указывал требование и обстоятельства передачи денежных средств. К разговору подключился подъехавший ФИО10, который высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №2 и указал дату передачи денег.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который показал, что он по просьбе ФИО9 встретил ФИО8 ФИО6 и попросил подъехать на мойку на <адрес> в <адрес> для разговора. Ему известно, что в парке «Приморский» в г. Цимлянске у ФИО9 произошел конфликт с ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которых, примерно в мае 2018 года в г. Цимлянске в парке «Приморский» между его знакомым ФИО9 и Потерпевший №2 произошел конфликт. ФИО9 говорил, что Потерпевший №2 должен деньги и не отдает.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которых, он работает оперативным сотрудником УФСБ по Ростовской области. В мае 2018 года в соответствии с ФЗ «Об ОРД» поступила информация о готовящемся вымогательстве со стороны ФИО9 и ФИО10 у Потерпевший №2 Потерпевший №2 обратился в Волгодонской отдел УФСБ России по Ростовской области передав в подтверждение своих слов инициативно сделанную запись разговора в которой ФИО9 и ФИО10 требовали передачи 10000 рублей высказывая слова угроз применения насилия. Далее Потерпевший №2 добровольно принимал участие в оперативном эксперименте проводившегося органами государственной безопасности, где имеющиеся сведения о вымогательстве денежных средств ФИО9 и ФИО10 нашли подтверждение.

Рапортом оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» о том, что 10.06.2018 в 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о том что в <...> ФСБ была задержана группа лиц, которые занимались вымогательством. (том 1 л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №2 о том, что у него парни по имени Гиса и Андрей вымогали денежные средства (том 1 л.д. 7-10 ).

Рапортом оперативного сотрудника отдела в г. Волгодонске УФСБ России по Ростовской области от 10.06.2018 о том, что в ходе ОРМ задержан ФИО9, который вымогал деньги у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 13).

Рассекреченным постановлением о проведение оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 08.06.2018 № 115/20/13-2132с, в отношении ФИО10 и ФИО9, где уполномоченными должностными лица принято решение о проведении мероприятия (том 1 л.д. 36-37).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 10.06.2018 которым в установленном порядке органу дознания предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: акт проведения ОРМ «опрос» Потерпевший №2, справка о проведении оперативно - розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», акт проведения ОРМ «опрос» Потерпевший №2, справка о проведении ОРМ «исследование предметов и документов», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», справку по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 17-18)

Актом осмотра денежных средств от 10.06.2018 согласно которого, уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным Волгодонского отдела УФСБ России по Ростовской области в присутствии представителей общественности и Потерпевший №2 осмотрены денежные средства купюрами банка России в сумме 10000 рублей (5 купюр номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей). Указанные деньги вручены потерпевшему Потерпевший №2 для проведения оперативного мероприятия в г. Цимлянске (том 1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около автомобильной мойки в <адрес> «е», где было совершено задержание ФИО9 и изъяты денежные средства 10000 рублей. (том 1 л.д.46-58)

Протоколом явки с повинной ФИО9 в которой последний сообщил о том, что в мае 2018 года в г. Цимлянске он высказывал требования о передаче денежных средств в сумме 10000 рублей Потерпевший №2. Вину признает (том 1 л.д. 64-65).

Протоколом выемки с фототаблицей с участием ФИО3 у которого изъяты системный блок видеонаблюдения «Polyision» модели РVDR-IР серийный номер № (том 1 л.д. 111-115).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - денежных средств в сумме 10 000 рублей изъятых 10.06.2018 в ходе осмотра место происшествия в автомобиле «ВАЗ-Лада» государственный номер <***> регион. В результате следственного действия осмотрены денежные средства и указаны их индивидуальные особенности купюр (том 2 л.д. 45-48).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - денежных средств в сумме 10 000 рублей. (том 2 л.д. 49)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - CD-R «VS» от 08.08.2018, предоставленного по сопроводительному письму исх. 115/20/2165 от 10.06.2018. На котором имеется разговор ФИО9 и Потерпевший №2, где обсуждает вопрос передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. Разговор Потерпевший №2 и ФИО4, где обсуждается вопрос о долговых обязательствах. Потерпевший №2 утверждает, что долг вернул в полном объеме. (том 2 л.д. 88-96)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD-R «VS», предоставленного по сопроводительному письму исх. 115/20/2165 от 10.06.2018. (том 2 л.д. 97)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы- CD-R «Verbatim», предоставленного по сопроводительному письму заместителя начальника УФСБ РФ по РО исх.115/20/2165 от 10.06.2018 в ходе которого обсуждается вопрос о передаче 10000 рублей Потерпевший №2 (том 2 л.д.98-104)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD-R «Verbatim», предоставленного по сопроводительному письму исх. 115/20/2165 от 10.06.2018. (том 2 л.д. 105)

Протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска CD-R №115/20/442, предоставленный по постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.06.2018 (том 2 л.д. 106-113)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - компакт-диска CD-R рег. №115/20/442. (том 2 л.д. 114)

Протоколом осмотра с фототаблицей - системного блока видеорегистратора «Polyision» модели РVDR-IР серийный номер №. (том 2 л.д. 177-182)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - видеорегистратора «Polyision» модели РVDR-IР серийный номер № и компакт-диска CD-R. (том 2 л.д. 183)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - телефонных соединений ПАО «Вымпелком», где зафиксированы телефонные соединения номера мобильного телефона находящегося в пользовании ФИО9 и Потерпевший №2 (том 2 л.д. 220-224)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - телефонных соединений ПАО «Вымпелком». (том 2 л.д. 225)

Протоколом осмотра с фототаблицей - мини аудиокассет на которые были записаны голоса обвиняемого ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 175-178)

Протоколом очной ставки от 19.06.2018 между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО9, где свидетель подтвердил сведения о том, что у Потерпевший №2 вымогались денежные средства. Он также подтвердил, что ФИО9 и ФИО10 высказывали слова угроз применения насилия в г. Цимлянске потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 228-232)

Протоколом очной ставки от 20.06.2018 между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО9, где потерпевший подтвердил о том, что ФИО9 вымогал у него 10000 рублей (том 1 л.д. 233-237).

Протоколом очной ставки от 14.09.2018 между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО10, где свидетель подтвердил, что ФИО10 произносил в адрес Потерпевший №2 слова угроз применения насилия. (том 1 л.д. 199-201).

Протоколом очной ставки от 14.09.2018 между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО10, где потерпевший подтвердил, что ФИО10 угрожал ему и требовал 10000 рублей (том 1 л.д. 194-198).

Заключением эксперта № 2/1157-2/1158 от 03.12.2018 согласно выводам которого, на записи (сделанной ФИО8) содержится разговор не менее трех лиц, в ходе которого обсуждается вопрос о передачи денежных средств. Голоса лиц требующих передачи денежных средств принадлежат ФИО9 и ФИО10(том 3 л.д. 48-122).

Эпизод № 2 (вымогательство у Потерпевший №1)

В судебном заседании ФИО9 по эпизоду № 2 (вымогательство у Потерпевший №1) вину не признал, сообщил суду, что не согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 163 УК РФ Считает, что вымогательство, либо иных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Показания Потерпевший №1 считает не достоверными.

Вина ФИО9 по эпизоду № 2 (вымогательство у ФИО7Г.И.) подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что в начале июня 2018 года в г. Цимлянске Ростовской области на автомобильной мойке ФИО9 применяя насилие, требовал передачи ему 30000 рублей за то, что Потерпевший №1 сообщает третьим лицам не соответствующие действительности сведения. В случае отсутствия денежных средств требовал ФИО9 передачи автомобиля ВАЗ «21070» который был в распоряжении Потерпевший №1 ФИО9 так же наносил ему удары палкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» который он передал в пользование с последующей продажей Потерпевший №1 Ему известно, что ФИО9 требовал переоформления автомобиля на ФИО7, и не отдавал автомобиль удерживая его на мойке в г. Цимлянске. ФИО7 рассказывал, что его (ФИО7) били палкой в помещении мойки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая показала, что у ее мужа имелся автомобиль «ВАЗ-2107» который был передан Потерпевший №1 с последующим выкупом. Ей известно, что автомобиль мужа ФИО9 удерживал у себя на мойке.

Рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области о том, что в ходе ОРМ выявлен факт вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 (том 2 л.д.132-133)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о том, что в июне 2018 года у него ФИО9 требовал денежные средства в сумме 30000 рублей. (том 2 л.д. 151-152)

Протоколом выемки с фототаблицей - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № 161 регион (том 3 л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №-161 регион (том 3 л.д. 186-189).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № 161 регион (том 3 л.д. 191)

Позиция стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению вымогательства (эпизод №), группой лиц по предварительному сговору, и данным показаниям, суд относится критически. По мнению суда показания о непричастности ФИО9 и ФИО10, необходимости переквалификации действий, даны подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил о наличии заемных (долговых) отношений с ФИО8 и сообщил, что в настоящий момент к ФИО8 претензий материального характера не имеет.

По эпизоду вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств (эпизод №2) к показаниям подсудимого ФИО9 суд относиться критически.

Вина ФИО9, ФИО10 по эпизоду № 1, а также вина ФИО9 по эпизоду № 2 подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самих подсудимых, потерпевших Потерпевший №2, П., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 заключением эксперта. Переквалификации действий судом не требуется.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает вину по эпизодам № 1, № 2 доказанной.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших и свидетелей данные в ходе допросов, являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшие ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели. Их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимых у них не было.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей лживы и являются оговором подсудимых, объективно ни чем не подтверждены. В ходе судебного следствия таких сведений не получено. Более того, как стадии предварительного расследования, так и судебном следствии потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали правдивые, последовательные показания. Составленные протоколы следственных действий не содержат существенных нарушений.

Показания подсудимых, частично не согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствовали другим доказательствам.

Суд полагает, что позиция подсудимых, является способом их защиты, показания в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Не доверяет суд показаниям подсудимых о том, что ФИО10 не высказывал требований о передаче денежных средств в г. Цимлянске в сумме 10000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, а также не высказывал слов угроз в адрес последнего.

Суд полагает, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение вымогательства, поскольку их действия носили согласованный характер были направлены на достижение общей преступной цели. Основанием для совершения преступления послужил именно корыстный мотив завладеть имуществом потерпевшего.

Согласно имеющимся материалам подсудимые в момент вымогательства находились рядом. Их действия носили согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли. Их сознанием охватывалось способствование друг другу действий на совершение преступных действий. Действия подсудимых были очевидны друг для друга. Каждый из участников выполнял объективную сторону преступления, а также учитывал характер самого преступления.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования суд отвергает. Так как это противоречит материалам уголовного дела.

Стороной защиты указывается, на то обстоятельство, что постановление о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесено оперативным работником 07.06.2018, однако руководителем управления УФСБ по Ростовской области утверждено 08.06.2018.

По мнению суда, каких-либо нарушений при вынесении данного постановления не имеется. Оно составлено и утверждено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными должностными лицами.

При передаче проведенных и собранных результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по Ростовской области в орган дознания нарушений не установлено.

Материалы первичной проверки послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО9 и ФИО10 не содержат существенных нарушений законодательства.

Кроме того, уголовные дела в отношении каждого подсудимого ФИО9 и ФИО10 возбуждались отдельно, они знакомились с вынесенными постановлениями о возбуждении уголовных дел и имели возможность защищаться в установленном законом порядке. В связи с чем, право на защиту нарушено не было.

На стадии предварительного расследования с момента возбуждения уголовных дел ФИО9 и ФИО10 были обеспечены защитниками.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых.

Не установлено и судом провокации в отношении подсудимых совершенной сотрудниками Волгодонского отдела УФСБ по Ростовской области при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий.

Деяние подсудимого ФИО9 по эпизоду № 1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деяние подсудимого ФИО9 по эпизоду № 2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Деяние подсудимого ФИО10 по эпизоду № 1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, судом не установлено.

Указанные квалифицирующие признаки, нашли подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства в виде экспертизы, суд находит ее обоснованной и правильной. Заключение дано экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

При назначении наказаний подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО9 малолетних детей и супруги.

Таким образом, смягчающими обстоятельствами ФИО9 являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

При назначении наказаний подсудимому Бурлаке А.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО10 являются: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, является рецидив преступления, который является опасным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденных без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО9 необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Наказание подсудимому ФИО10 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний к подсудимым.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимых.

Оснований для исключения из числа доказательств, протоколов допросов и дополнительных допросов потерпевших и свидетелей суд не находит. Также не находит суд оснований для исключения из числа допустимых доказательств изученных письменных материалов дела.

Оснований для применения в отношении ФИО10 (эпизод № 1) положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для возвращения дела прокурору Цимлянского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимых.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод № 1) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод № 2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 11 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 06 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору (вновь назначенному), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, назначив ФИО10 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с 02 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданы на хранение в кассу МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 117952 вернуть в Волгодонской отдел УФСБ по Ростовской области;

видеорегистратор «Polyision» модели РVDR-IР серийный номер № переданный на хранение ФИО5 считать возвращенными по принадлежности;

мини аудиокассеты на которые были записаны голоса обвиняемого ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №2- хранить при уголовному деле;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № 161 регион находящийся у Свидетель №1 считать возвращенным по принадлежности;

компакт-диск CD-R рег. № с аудиозаписью WAVE от 10.06.2018 и видеозаписью MediaGet2 от 10.06.2018, компакт диск СD – R «Verbatim» с аудиозаписью «Голос 006», MPEG-4 от 28.05.2018, компакт-диск CD-R «VS» с аудиозаписями AUD - 20180609-WA-0002 от ДД.ММ.ГГГГ; AUD -20180609-WA-0003 от 09.06.2018; «Голос 006», MPEG-4 от 08.06.2018 хранить при уголовном деле;

компакт-диск CD-R «VS» с записью видеонаблюдения камеры хранить при уголовном деле;

телефонные соединения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья С.В. Стуров