Приговор № 1-111/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 20 октября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Кириллине П.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, по данному делу находящегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> Республики Саха (Якутия), после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, одолжив у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», из-за внезапно возникших корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного телефона, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, умышленно, путем свободного доступа, бросил через открытое окно квартиры на прилегающую территорию дома вышеуказанный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом без стоимости, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» без стоимости, после чего, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял похищенное имущество под окном дома, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Саха (Якутия), достоверно зная о том, что он постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному аресту на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, подошел и сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, находящегося на участке проезжей части напротив <адрес> и, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тронулся с места и совершил управление указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 36 минут по селу Антоновка и по городу <адрес> Республики Саха (Якутия), ставящем под угрозу безопасность движения. На участке проезжей части напротив <адрес> Свидетель №3 <адрес> Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут его дальнейшие действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 1,102 мг/л.

В суде подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, полностью согласен с изложенным государственным обвинителем предъявленным обвинением и поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший по эпизоду кражи Потерпевший №1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с проведением судебного заседания в особом порядке согласен, представил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Наумов Д.Н. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. не возражает против особого порядка судебного разбирательства и прекращения уголовного в дела в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, в суде установлено, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Таким образом, имеются все обстоятельства, предусмотренные ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в части обвинения по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый понимает существо обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им в присутствии и после консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ отсутствуют возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется подсудимый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого квалифицируются по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из этого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд также не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние о содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется в целом посредственно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление. При этом, суд учитывает также работоспособность подсудимого, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

При определении часов отбытия обязательных работ, суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, характеристики, возраст и считает необходимым назначить 200 часов обязательных работ.

При определении срока лишения прав на управление транспортным средством, суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, лишение прав на управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, банковскую карту, автомашину марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, хранящуюся на территории спецавтостоянки ИП «ФИО2.», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Республики Саха (Якутия), - вернуть владельцам при вступлении приговора в законную силу; протоколы, чек АЛКОТЕКТОР, акт освидетельствования, постановление мирового судьи, диск VS DVD+RW (цифровой носитель), историю операций по дебетовой карте «Сбербанк», - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Алексеев Б.Н.

Копия верна.

Председатель Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): ФИО3