Постановление № 44У-30/2019 4У-212/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-132/2018

Судья: Хабаров Н.В. Дело № 44у-30/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 8 мая 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Полякова В.В., Сотникова А.В., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года, которым

произведена оплата вознаграждения адвоката Аршинцева В.В., за

11рабочих дней за счет средств федерального бюджета и с

ФИО1, /__/, судимого:

-14 октября 2009 года Советским районы судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

-25 июня 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. « в » ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. « а » ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-14 июля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по п. « в » ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-20 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 апреля 2017 года с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

-19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2014 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

-22 октября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 июня 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

осужденного 26 октября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. « в » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. « в, г » ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 октября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 25233 рубля.

В апелляционном порядке постановление Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А.., изложившей

обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Синчук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении трех краж.

Преступления совершены в декабре 2017 года и январе 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что данные положения закона не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Обращает внимание, что аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-11 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», где указано, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, ему не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, не выяснялась его позиция по данному вопросу, и судом не проверялось наличие либо отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Отмечает, что его защиту по назначению суда без заключения соглашения осуществлял адвокат Аршинцев В.В. Указывает, что в протоколе судебного заседания допущены описки в датах судебных заседаний. Просит проверить все даты проведения судебных заседаний и произвести оплату вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению осуществляли адвокаты Харченко И.В., Карабец Ю.С., Суржанский Р.Е., а также на стадии судебного следствия адвокаты Суржанский Р.Е. и Аршинцев В.В.

Обжалуемым постановлением разрешен вопрос об оплате вознаграждения адвокату Аршинцеву В.В. за 11 рабочих дней за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в общей сумме 14 014 рублей.

Неверное указание в постановлении даты судебного заседания (29.09.2018 вместо 27.09.2018), в котором участвовал адвокат Аршинцев В.В., основанием для изменения обжалуемого судебного решения в данной части не является, поскольку общее количество дней (11), которое затратил на выполнение поручения по защите подсудимого ФИО1 адвокат Аршинцев В.В., указано в постановлении от 26.10.2018 правильно.

Кроме того, обжалуемым постановлением принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 25233 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не была предоставлена возможность ФИО1 довести до суда свою позицию относительно его имущественной состоятельности и суммы взыскиваемых издержек.

Между тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел наличие у него серьезных хронических заболеваний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, президиум Томского областного суда полагает необходимым постановление Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку остальным доводам жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в размере 25233 рублей в доход федерального бюджета отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г.Школяр