Приговор № 1-502/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-502/2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора г.Таганрога Кириченко А.А.

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника адвоката ФИО29

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 являясь мастером <данные изъяты> ПАО "Общество", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, внесла ложные сведения в рабочие карты подчиненных ей сотрудников о выполнении ремонтных работ по самолетам типа <данные изъяты> №, №, №, которые фактически ими не выполнялись. В результате оплаты указанных работ был причинён существенный вред законным интересам ПАО "Общество" в виде вреда имуществу в размере 2 392 156 рублей 14 копеек, а также интересам государства.

Так подсудимая ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от <дата>, должностной инструкцией, утвержденной <дата><данные изъяты> ПАО " Общество"», а также на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору и в соответствии с приказом №/ок от <дата><данные изъяты> выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата>, подсудимая ФИО1 , <данные изъяты> выполняющие свои должностные обязанности на этом участке. Согласно № должностной инструкции подсудимая ФИО1 наделена полномочиями по руководству производственным участком; по своевременной подготовке производства, обеспечению расстановки рабочих и бригад; проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ; оформлению первичных документов по учету рабочего времени; подготовке предложений о поощрении рабочих.

Начисление заработной платы производственным рабочим предприятия производится в соответствии с объемом выполненных ими работ. Согласно п. 4.15 положения «О форме и порядке оформления платежно-нормированной документации в производственных подразделениях ПАО "Общество" утвержденной генеральным директором ПАО "Общество" ФИО7», основные рабочие карты (наряды) выдаются сотрудником производственно-диспетчерского бюро цеха, мастеру участка одновременно с соответствующим сопроводительным документом детали или сборочной единицы (маршрутной картой или технологическим паспортом). В п. 6.3 указанного положения имеется таблица по заполнению рабочего наряда (рабочей карты) на сдельную работу (форма Ф. 105-17) в которой отражаются, в том числе, сведения об операции, о названии детали-монтажа или работы, о рабочем, о расценках, о нормированном времени, о таксировке сдельной заработной платы. В последующем в соответствии с п.7.2 сформированная отделом информационного сопровождения производства «цельная ведомость в электронном виде передается экономисту цеха с помощью соответствующего блоку автоматизированной системы управления ПАО "Общество" на основании введенных стоимостных реквизитов рабочих карт нарядов) текущего отчетного периода (месяца).

<дата> ПАО "Общество" заключило договор № с <данные изъяты> на выполнение 2-го ремонта самолетов типа <данные изъяты> №, № на основании Государственного контракта № от <дата> на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов <данные изъяты><данные изъяты>.

В последующем, к вышеуказанному договору <данные изъяты> и ПАО "Общество" заключены дополнительные соглашения: № от <дата> по сервисному обслуживанию и ремонту самолета типа <данные изъяты> №; № от <дата> по сервисному обслуживанию и ремонту самолета типа <данные изъяты> №; № от <дата> по сервисному обслуживанию и ремонту самолета типа <данные изъяты> №.

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений ПАО "Общество"» должно было произвести работы по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа <данные изъяты> №, № № до <дата>.

Подсудимая ФИО1 , являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, действуя умышленно, используя свои полномочия по оформлению первичных документов по учету рабочего времени (нарядов на выполнение работ), вопреки законным интересам ПАО " Общество" заключающихся в извлечении прибыли по результатам выполнения деятельности по заключенным контрактам, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории ПАО "Общество" по адресу: <адрес> в целях извлечения материальной выгоды в виде необоснованного завышения ежемесячной заработной платы для других лиц - сотрудников № участка № цеха, в нарушение п. 6.3 положения «О форме и порядке оформления платежно-нормированной документации в производственных подразделениях ПАО "Общество" внесла в рабочие карты: №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; № № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от <дата>; №, №, от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, №, №, №, №,, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, <адрес> №, № от <дата>; №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, №, от <дата>; №, № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>; №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, № от <дата>; №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – № от <дата>; №, № от <дата>; №, №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; №, №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; №, №, №, от <дата>; №, №, №, №, №, №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, №, №, № от <дата>; №, №, №, № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> сведения о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа <данные изъяты> №, №, № сотрудниками производственного цеха № участка № (участок ремонта киля, стабилизатора, мотогандол и створок) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые фактически ими не выполнялись.

В последующем подсудимая ФИО1 представляла вышеуказанные подложные рабочие карты в финансово-хозяйственные службы ПАО "Общество" по адресу: <адрес> для последующей оплаты сотрудникам предприятия в качестве ежемесячной заработной платы в зависимости от объема якобы выполненных работ за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 813 463 рублей 30 копеек, отчитывалась о выполнении производственного плана за месяц. Исходя из заполненных рабочих карт финансовыми службами ПАО "Общество"» произведена оплата обязательных страховых взносов на общую сумму 578 692 рублей 84 копейки.

Своими неправомерными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы ПАО "Общество" по эффективному использованию являющихся собственностью данного ПАО "Общество" денежных средств в размере 2 392 156 рублей 14 копеек, использовав их в целях извлечения выгод для иных лиц вопреки целям, предусмотренным <данные изъяты> тем самым причинив существенный вред законным интересам коммерческой организации - ПАО "Общество" в виде вреда имуществу в вышеуказанном размере.

Мажоритарным акционером ПАО "Общество" владеющим <данные изъяты> акций, является предприятие с государственным участием - ПАО " ФИО2" контрольный пакет акций которого принадлежит <данные изъяты>

ПАО "Общество" является объектом оборонно-промышленного комплекса, имеет стратегическое значение, безопасность его функционирования обеспечивается государством.

Таким образом, причинение ПАО "Общество" материального ущерба способствует срыву реализации целей создания ПАО " ФИО2"» сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса Российской Федерации, обеспечение опасности и обороноспособности государства, концентрации интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники гражданского и военного назначения, а в сфере работы компаний ПАО " ФИО2" - модернизации, ремонта и утилизации воздушных судов, подготовки кадров и повышении квалификации летного состава.

Также причиненный ПАО "Общество"» материальный ущерб способствует нанесению вреда интересам государства на своевременный и качественный ремонт самолетов для Министерства обороны Российской Федерации.

Своими неправомерными действиями, посягающими на регламентированную Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» деятельность данного акционерного общества, совершенными вопреки целям, предусмотренным указанным Федеральным законом, Уставом ПАО "Общество" и в целях извлечения выгоды для иных лиц, ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, которое, являясь опосредованным участником ПАО "Общество" заинтересовано в эффективной деятельности ПАО "Общество" получении максимальной прибыли и минимизации затрат, а также эффективном выполнении Государственных оборонных заказов по ремонту боевых летательных аппаратов.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимая признала свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства и бывшего трудоустройства ПАО "Общество" характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершила преступление впервые, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также до возбуждения уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие личность подсудимой сведения, состояние её здоровья, установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк