Апелляционное постановление № 22-5731/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Федосеев К.В.

Дело № 22-5731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паниной О.И. в его защиту на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль торговой марки «LADA» модели «GFK110 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком ** (VIN) – ***.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 года на территории с.Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль стоил 1000000 рублей, из них на покупку 800000 рублей были денежные средства сожительницы М. и только 200000 рублей его денежные средства, которые М. у него одолжила и вернула в июле 2023 года, о чем имеется расписка. Обращает внимание на то, что между ним и М. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, фактически автомобиль принадлежит М., но право собственности не оформлено. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «LADA» модели «GFK110 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком **, изменить, возвратить автомобиль М.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер основного и дополнительного наказаний, выражает не согласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля М. – сожительница осужденного, которая пояснила, что автомобиль марки «LADA» модели «GFK110 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком **, приобретался ей на личные средства для собственных нужд, в последствии, летом 2023 года автомобиль был фактически продан М., что подтверждается распиской, что не было учтено судом и не отражено в приговоре. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства изменить, вернуть автомобиль М.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Паниной О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшим свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 июля 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он также отказался, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля М., согласно которой, со слов осужденного ей известно, что 28 июля 2024 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, в результате чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, автомобиль сотрудниками ГИБДД был изъят;

показаниями свидетелей С. и В., инспекторов ГИБДД, согласно которым 28 июля 2024 года ими был замечен движущийся автомобиль «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком **, траектория движения которого была петляющей, в связи с чем указанный автомобиль ими был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, осужденный был отстранён от управления автомобилем, затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого ФИО1 был направлен в больницу для прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком **, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2024 года, из которого следует, что 28 июля 2024 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого осужденный отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года, с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен и в последующем изъят автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком **, которым управлял ФИО1, обнаружены и изъяты ПТС, СТС на автомобиль;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 23 июня 2022 года, вступившее в законную силу 26 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 6 августа 2024 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых осужденный отказался;

- протоколом осмотра предметов от 6 августа 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомобиль «LADA» модели «GFK110 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком **, ключ от автомобиля с брелком сигнализации, ПТС серии *** от 19 октября 2018 года, СТС серия *** от 1 апреля 2022 года;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании изложенных, иных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей М., С. и В., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Факт нахождения в состоянии опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в приговоре.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, которая является инвалидом.

Иных сведений, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких сведений не приведено и в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «LADA» модели «GFK110 LADA VESTA», с государственным регистрационным знаком **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля указан ФИО1

К представленным осужденным документам: договору купли-продажи автомобиля от 20 июля 2023 года о покупке автомобиля М. и расписки от 20 июля 2023 года о получении осужденным от М. денежных средств за автомобиль, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку М. является сожительницей осужденного, заинтересованным лицом, в установленном законом порядке право собственности на автомобиль она не зарегистрировала, автомобиль находился во владении и пользовании у осужденного, кроме того, в судебном заседании М. пояснила об отсутствии каких-либо документов о получении денег за автомобиль. Таким образом, доводы осужденного о том, что автомобиль принадлежит свидетелю М. и приобретен на ее денежные средства судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись