Апелляционное постановление № 22-1304/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-108/2023

№ 22-1304/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Храпова А.М. адвоката Любченко В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Храпова А.М., апелляционному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым

Храпов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Н.-<адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <адрес>, со <скрыто> образованием, не работающий, пенсионер, женатый, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в отношении Храпова A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств: постановлено автомобиль марки «Мерседес Бенц GLC250 4МАТIС», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение Храпову A.M. и ему принадлежащий, - конфисковать в доход государства; CD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Любченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов О.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что рыночная стоимость конфискованного судом автомобиля составляет 3340000 рублей, что в 11 раз превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению защитника, совершенное ФИО2 впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, несоразмерно стоимости конфискованного имущества. Также указал, судом не мотивирована должным образом необходимость конфискации автомобиля.

Отмечает, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО9 и находится в их общей долевой собственности, в связи с чем считает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд нарушил право собственности второго владельца, лишив его права пользования, владения и распоряжения имуществом, что также является несправедливым, необоснованным, а, следовательно, - незаконным.

Просил приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC250 4МАТIС» - отменить и возвратить его законному владельцу.

В апелляционном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области ФИО10 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью.

Указывая, что совершенное ФИО2 преступление носило очевидный характер, состояние его опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что показания ФИО2, в которых он выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, являются признанием вины, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просил приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО11 просила апелляционную жалобу адвоката Архипова О.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный ФИО1 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете в Рязанской областной психиатрической больнице, Рязанском областном наркологического диспансере, а также у врачей психиатра и нарколога Ряжского ММЦ не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления. Как следует из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе рассказал о совершении им ранее административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал имеющее значение для квалификации совершенного им деяния информацию о дате сдачи им водительского удостоверения в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, об употреблении им спиртных напитков перед началом управления транспортным средством, об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (начало движения, конец движения), об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1. суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе не признал исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при его назначении.

Суд при определении вида наказания обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, вопреки доводам апелляционного представления, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 основное и обязательное дополнительное наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес Бенц GLC250 4МАТIС», государственный регистрационный знак № RUS, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также стоимости транспортного средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, поскольку он является общей собственностью осужденного и его супруги, основаны на неверном толковании закона. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья