Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-1865/2019;)~М-1728/2019 2-1865/2019 М-1728/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020

УИД42RS0015-01-2019-002779-53

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации.

21 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием прокурора Кармановой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на предприятии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», в котором просит взыскать в ее пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размер 37 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она являлась супругой Г.А.Д., *..*..* года рождения, с 29.06. 1991г.

Г.А.Д. работал машинистом электровоза на участке №..... на ...

В период трудовой деятельности, 21 декабря 2017г., в рабочее время во время выполнения производственного наряда с ним произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.Д. погиб.

По данному факту работодателем составлен акт по форме №..... «О несчастном случае на производстве».

Во время постановки на рельсы забурившегося вагона Г.А.Д. был придавлен вагоном к борту выработки и получил смертельные телесные повреждения.

Согласно указанному акту грубой неосторожности и вины в возникновении несчастного случая со стороны Г.А.Д. не установлено.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, кроме того, не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда и промышленной безопасности. Эксплуатация неисправных машин и рельсовых путей на рабочих местах.

Приговором ... по уголовному делу №..... установлено, что подсудимый мастер участка внутришахтного транспорта ... 21.12.2017г. руководил сменой и вместо осуществления технического руководства и контроля ведения работ фактически сам стал выполнять функции машиниста электровоза, что повлекло по неосторожности смерть Г.А.Д. ... признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 216 УК РФ.

АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником ОАО «Евразруда» Таштагольская шахта Горно-Шорский филиал, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, по вине предприятия, при работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с утратой любимого мужа.

Физические и нравственные страдания истца складываются из следующего: погиб близкий человек - опора и защитник в жизни и семье, это настоящее отчаяние и не проходящая ... Она лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, последствия душевной травмы испытывает до настоящего времени, и будет испытывать их в будущем - ..., переживания и страдания, чувство скорби и невосполнимой утраты. Она на больничном листе 4 месяца в отделении .... Истец из здорового человека, ведущего полноценный, активный образ жизни, в результате трагедии превратилась в человека, лишенного любви, заботы, внимания, поддержки, с мыслями о безысходности, без уверенности в завтрашнем дне. Истец переносила болезненные процедуры при лечении. Помимо этого она вынуждена постоянно принимать лекарства, ей необходимо проходить санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья. В результате перенесенного повреждения здоровья истец стала замкнутой, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, стала раздражительной, беспокойной, что сказывается на ее близких людях.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред в размере 3 000000 рублей, который является разумным и справедливым.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, из-за гибели супруга она испытывает глубокие нравственные страдания, у нее обострились ..., так как супруг был для нее опорой в жизни, прожили в браке 27 лет. Их отношения были примером для других, все преодолевали вместе, родили 2 сыновей. Она была счастлива, друг друга знали с детства, муж любил землю, сад, делал все своими руками, занимался техникой. Она лишилась любви, заботы, опоры в старости. У них была спортивная семья, они хотели путешествовать, дать детям образование. Она ..., в тот день она дежурила, когда мужа привезли, но она не смогла ему помочь, ей стало плохо, с этим она не может справиться более двух лет, стала ... ей придется уйти с работы и уехать из города, так как все говорит о том событии, она до сих пор не может восстановиться

Просит суд взыскать с АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 37 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО3 не оспорила обстоятельства несчастного случая и факт причинения морального вреда истцу, при этом, исковые требования признала частично, полагает, что запрошенная истцом сумма необоснованно завышена, просит снизить до разумных пределов, просит учесть, что между АО «Евраз ЗСМК» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, на основании которого ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплачено 522115 рублей, также просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Свидетель Г.Т.Д. пояснила, что ФИО1 - жена её погибшего брата. Брат всю жизнь отработал в шахте. Брат жил с Т.Н. с 1991 г., семье можно было завидовать, всю жизнь вместе, вырастили двух сыновей. Т.Н. до сих пор сильно переживает потерю мужа, лежала .... Не может вытащить себя из ... перестала общаться. Она, свидетель, живет рядом и навещает ФИО1

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, но размер морального вреда, заявленный истцом, следует снизить до 350000 рублей.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ. «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Судом установлено, что *..*..* погиб Г.А.Д., работавший в ....

Согласно акту №..... (л.д.11-18) о несчастном случае на производстве от 21.12.2017 года комиссией факта грубой неосторожности со стороны Г.А.Д. не установлено. Степень вины пострадавшего 0 (ноль) процентов.

Смерть Г.А.Д. наступила в результате ....

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая (пункт 9 акта), основными причинами несчастного случая явились: ... (п.п. 25, 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»).

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в опасной зоне с неходовой стороны между крепью горной выработки и бортом забурившейся вагонетки (п.п. 25, 38 Федеральных норм исправил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»).

Нарушение технологического процесса, выразившееся в проведение работ по постановке сошедших с рельс вагонетки с нарушением «Регламента технологического процесса по эксплуатации технологического транспорта на шахте Таштагольского филиала ОАО «Евразруда» и «Мероприятий №2 по безопасным методам при постановке сошедших с рельс вагонеток, электровозов» (п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»).

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне производственного контроля за организацией работ по перевозке грузов, техническим состоянием электровозного парка и рельсовых путей нагор. -70 м (п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Г.А.Д. погиб при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с АО «Евразруда», смерть Г.А.Д. произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях самого умершего Г.А.Д. вины не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Г.А.Д. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором ... осужден по ... за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека Г.А.Д. и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ ... наказание считать условным с испытательным сроком на один год (л.д. 19-36)

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены материалами дела.

Как установлено судом, погибший Г.А.Д. является супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №..... от 29.06.1991 года (л.д. 9).

Факт того, что в связи со смертью супруга Г.А.Д. был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным.

Как следует из пояснений истца, смерть супруга для неё является невосполнимой утратой, супруг был для нее опорой, защитником в жизни и семье - это настоящее отчаяние и не проходящая .... Она лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, последствия ... испытывает до настоящего времени, и будет испытывать их в будущем - .... Она находилась на больничном листе 4 месяца в отделении реанимации ... Переносила болезненные процедуры при лечении. Помимо этого она вынуждена постоянно принимать ..., ей необходимо проходить санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья. В результате перенесенного повреждения здоровья стала замкнутой, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, стала раздражительной, беспокойной, что сказывается на ее близких людях, что подтверждается представленными медицинскими документами: ... (л.д. 38, 39).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека - супруга, с которым состояла в браке ... лет, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ..., а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые, как утверждает истица, она испытывает до настоящего времени, постоянно обращаясь ... (...), но и в 2018г, в 2019г., что истица подтвердила выписками из истории болезни, квитанциями, которые подтверждают факт приобретения истицей медикаментов для восстановления здоровья.

Доказательства, представленные истицом, ответчиком не оспорены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб Г.А.Д., отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с гибелью близкого человека, последствия такой потери.

Суд считает, что поскольку АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является правопреемником ОАО "Евразруда" Таштагольская шахта Горно-Шорский филиал, соответственно, АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что истец, как супруга умершего Г.А.Д., испытывала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принять во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно то, что истец внезапно потеряла родного и близкого ей человека – супруга, находившегося в молодом, трудоспособном возрасте, которого она любила, Г.А.Д. был для нее поддержкой и опорой. Характер и степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства смерти Г.А.Д., которая произошла неожиданно, при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Суд, с учетом требований действующего законодательства, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик на основании заключенного с ФИО1 соглашения о добровольной компенсации морального вреда в счет компенсации морального вреда выплатил 522115 рублей.

В тоже время суд полагает, что независимо от того, что ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда в апреле 2018г. произвел денежную выплату, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения были оценены нравственные и физические страдания ФИО1 на момент заключения соглашения -февраль 2018г., в то время как судом установлено, что боль утраты близкого человека не прошла и до настоящего времени, истица продолжает сильно переживать, переносит как физические страдания -состояние здоровья не улучшилось, напротив, ....

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости, в целях исполнимости настоящего решения суда, размер данной компенсации суд расценивает как подлежащий снижению до 350 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом указанная сумма расценивается как таковая.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец ФИО1 обратилась за помощью к адвокату адвокатского кабинет – ФИО2, который представлял ее интересы на основании ордера №..... от *..*..* (л.д. 47).

За услуги адвоката ФИО1 оплатил 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией №..... от *..*..*, из которых: 3 000 рублей - консультация; 8 500 рублей - составление сложного иска; 25 500 рублей – судебные заседания по делу (л.д. 48).

Представителем истца было осуществлено консультирование истца, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству *..*..*, в одном судебном заседании *..*..* на ордера №..... от *..*..* (л.д. 47).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд считает, подлежит снижению до 20 000 рублей, суд считает, что указанная сумма разумна и справедлива – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу: представитель произвел консультирование истицы, составил исковое заявление, которое составлено с указанием норм права, с изложением обстоятельств дела (л.д.3-6); принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.88) и в одном судебном заседании 21.01.2020г., при этом суд учитывает роль представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что ссылка представителя на рекомендованные минимальные ставки адвокатом по Кемеровской области -8500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции не состоятельна, поскольку, прежде всего, происходит оплата услуг представителя за фактически оказанный объем услуги, за активность представителя в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от уплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 370 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 28 января 2020 года.

Судья С.И. Катусенко