Решение № 2-8648/2017 2-8648/2017~М-7717/2017 М-7717/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Одинцовский комплексный Центр социального обслуживания населения» (ГБУ СОМО «Одинцовский КЦСОН») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным ее увольнения с 16.08.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата, обязании восстановить ее на работе в должности социального работника, взыскать с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула в сумме 2 250 руб., взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 100 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что с 17.02.2016 г. она работала в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» в должности ....., приказом от 13.01.2017 г. она была уволена в связи с сокращением штата. Решением суда от 14.06.2017 г., вступившим в законную силу, приказ об увольнении признан незаконным и истица восстановлена на работе. 15.06.2017 г. ответчик вместе с приказом о восстановлении на работе вручил уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением, в связи с чем она (истица) подала заявление о том, что согласна перейти в некоммерческую организацию по оказанию социальных услуг, однако ответчик никаких мер к переводу не принял. Вместо этого 30.06.2017 г. и 01.08.2017 г. истице были предложены вакансии в организации ответчика, а 15.08.2017 г. составлен акт об отсутствии согласия и увольнении. Ссылаясь на то, что работодатель не учел, что она является матерью-одиночной и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не отказывалась от перевода в другую организацию, к которой перешли функции ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» в сфере социальных услуг на дому, оснований для ее увольнения не имелось, истица просит удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель истца, которая без уважительных причин покинула зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что истец был уведомлен о слушании дела, направил своего представителя суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иска в порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Представители ответчика и представитель третьего лица Минсоцразвития МО с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была соблюдена, истица отказалась от вакантных должностей, перевод работников в другую организацию не осуществлялся, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала процедура увольнения была соблюдена, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ФИО3 17.02.2016 г. была принята на работу в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН» в должности социального работника в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания, с ней заключен трудовой договор.

Приказом Министра социального развития Московской области от 13.01.2017г. № 19П-2 «Об упразднении отделений социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов» с 01.04.2017 г. упразднены отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СО МО «Раменский КЦСОН» и ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН».

25.01.2017 г. ФИО3 вручено уведомление от 23.01.2017 г. об упразднении структурного подразделения.

Приказом № от 23.03.2017 г. ФИО3 в числе других работников уволена в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Одинцовского горсуда от 14.06.2017 г., вступившим в законную силу, увольнение ФИО3 было признано незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно п.3 ст.74 ТК РФ, ФИО3 восстановлена на работе.

Представители ответчика пояснили, что действительно при первоначальном уведомлении не было письменного уведомления о предложении вакантных должностей.

Приказом № от 14.06.2017 г. ФИО3 восстановлена в должности социального работника с 14.06.2017 г.

15.06.2017 г. ФИО3 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата.

15.06.2017 г. от ФИО3 поступило заявление о предоставлении ей документов, в котором также выражено согласие на продолжение работы в негосударственной некоммерческой организации в должности ......

30.06.2017 г. и 01.08.2017 г. ФИО3 вручены предложения работы по вакантным должностям в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН», из которых усматривается, что истице были предложены шесть вакантных должностей, в том числе четыре в должности специалиста по социальной работе. В срок, установленный в предложениях, от истицы о согласии перевести на вакантную должность не поступило, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом установлено, что положения п.3 ст.74 ТК РФ были соблюдены ответчиком, истцу предложены вакантные должности, от которых она фактически отказалась не представив в установленный срок согласия на перевод на любую из предложенных должностей.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом перевод с согласия работника к другому работодателю является самостоятельным основанием к прекращению трудового договора, тогда как в данном случае прекращение трудового договора произведено в связи с сокращением штата.

Из представленных материалов усматривается, что АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» является самостоятельным юридическим лицом, созданным для оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан.

Представители ответчика пояснили, что некоторые работники подавала заявление о приеме на работу в АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан», которое в последующем направило письмо о согласии принять на работу работников в порядке перевода по п.5 ст.77 ТК РФ.

Как установлено из представленных материалов от истицы такого заявления не поступало, в АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» истица с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Выраженное в письмах истицы согласие о переводе в некоммерческую организацию не может рассматриваться как заявление о приеме на работу, поскольку письмо не содержит такого заявления, при этом обращено в ГБУ СО МО «Одинцовский КЦСОН», а не к новому работодателю.

Статья 261 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5- 8,10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса).

Из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, следует, что официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных федеральных законах. Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак прекращен 26.04.2016 г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. у истицы родился сын ФИО2

Заочным решением суда и.о.мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района с ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка.

Таким образом по смыслу указанных норм закона ФИО3 не является одинокой матерью, в связи с чем довод истицы о том, что она не может быть сокращена суд полагает необоснованным.

Принимая во внимание, что процедура увольнения работника в связи с сокращением была соблюдена, истица своевременно предупреждена о сокращении штата, работодателем дважды предлагались вакантные должности, от которых истица фактически отказалась, т.к. не выразила своего письменного согласия на перевод на вакантную должность, оснований для перевода к другому работодателю не имелось, поскольку истица не обращалась с соответствующим заявлением к новому работодателю, истица не является одинокой матерью, в связи с чем положения ст.261 ТК РФ на нее не распространяются, суд приходит к выводу, что увольнение истицы в связи с сокращением штата произведено в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Одинцовский комплексный Центр социального обслуживания населения» о признании незаконным увольнения от 16.08.2017 г., обязании восстановить на работе в должности социального работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись