Решение № 12-311/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело № 12-311/2019

(58RS0018-01-2019-002002-79)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 15 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 13 марта 2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение и в пользовании другого лица. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ № от 14.05.2018 года подтверждает, что она к управлению транспортным средством <данные изъяты> не допущена, так как не имеет соответствующей категории на управление подобным транспортным средством. Факт отсутствия права на управление указанным выше транспортным средством, подтверждается ее водительским удостоверением № №. В момент фиксации нарушения управление транспортным средством осуществляло одно из лиц, указанных в полисе ОСАГО. Сам факт совершения ею правонарушения, указанного в спорном постановлении, также ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 13 марта 2019 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своих дополнениях к жалобе, ФИО1 указала, что копия договора аренды транспортного средства с гос. номер № также подтверждает, что ФИО1 автомобилем не управляла, автомобиль находился в пользовании Б не только в марте 2019 года, но и по 31 июля 2019 года. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в 13 часов 42 минуты по адресу: а/д М 5 Урал, 635 км., <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час. Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 09 ноября 2019 года включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора б/н аренды транспортного средства от 01 января 2019 года находился в пользовании Б а ФИО1 отсутствует право на управление данным транспортом средством, так как не вписана в страховой полис, не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: Б указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.Довод ФИО1 о том, что представленная административным органом копия фотофиксации нарушения нечитаема, в связи с чем, невозможно идентифицировать транспортное средство, считаю несостоятельным, поскольку на представленной в суд административным органом копии постановления с фотофиксацией правонарушения отчетливо видно государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> (л.д.20).Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина