Приговор № 1-246/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-246/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000209-46

?Дело № 1-246/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 11 декабря 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Загаиной Е.Н., Троериной М.Ф.,

с участием государственных обвинителей Лазив М.В., Ермоленко А.О, Родичевой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Закатовой Н.В., Васильевой О.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем без марки № государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, не учитывая дорожное мокрое асфальтобетонное покрытие, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со скоростью № км/ч. Во время движения, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 74 ул. Советская г. Тихвин Ленинградской области и обозначенному соответствующими дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» («Пешеходный переход»), требующего проявления повышенного внимания со стороны водителя, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не снизил скорость и не остановился, поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно принять меры по предотвращению наезда на пешехода ФИО10 пересекавшего проезжую часть на красный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу ул. Советская справа налево по ходу движения автомобиля без марки № государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения его автомобилю в виде пешехода ФИО10, находившегося на регулируемом пешеходном переходе справа (по ходу движения автомобиля без марки № государственный регистрационный знак №), не снизил скорость и не остановился, выехал на встречную полосу движения (левую по ходу движения автомобиля), чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО10 находящегося на регулируемом пешеходном переходе напротив <адрес> на расстоянии № м слева от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки, где совершил наезд на пешехода ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 56.1.2, 6.1.3 «Медицинский критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2, нарушены требования:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

нарушение которых, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО10

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №, который был загружен силикатным кирпичом, двигался по <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, на расстоянии примерно № метров от его автомобиля он увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что данный мужчина сделал пару шагов на проезжую часть, Он (Воробьев) сразу же начал тормозить и одновременно выполнять маневр уклонение влево, выехал на встречную полосу, пытаясь избежать наезда на пешехода. Но пешеход ускорился и ударился о переднюю часть автомобиля - в районе правой фары. После удара мужчина упал на асфальт. Он (Воробьев) сражу же остановил автомобиль, вышел из него и подошел к мужчине, пытаясь с ним говорить. Мужчина ему ничего не отвечал, находился без сознания. Он сразу позвонил в 112 и вызвал скорую помощь. Мужчина был госпитализирован. Примерно через неделю он узнал, что данный мужчина умер в больнице. Он пытался избежать наезда на данного мужчину, но не смог предусмотреть все последствия.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, супруг остался дома. Когда вечером она вернулась, то мужа дома не было. Она стала ему звонить на телефон, но он не брал трубку. О том, что её мужа сбила машина на <адрес>, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как искала его с ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила в больницу и ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию поступил мужчина после дорожно-транспортного происшествия. В больнице в реанимационном отделении она опознала своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО10 скончался в отделении реанимации ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Находился ли супруг ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не смогла, но не исключает этого. Полагает, что в произошедшем есть и вина супруга.

Свидетель ФИО31 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия <адрес>. На месте было установлено, что на регулируемом пешеходном переходе совершен наезд на пешехода (мужчину). С участием водителя автомобиля – ФИО2, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема к протоколу осмотра. На схеме было указано место наезда на пешехода. Водитель и понятые были ознакомлены со схемой, каких либо замечаний и дополнений не поступило. Пешеход на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован и впоследствии скончался. Также на месте было произведено освидетельствование водителя и состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО32 – матери подсудимого, из которых следует, что у сына в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сыном и внуком выехали на данном автомобиле из <адрес> Примерно в 21 час 00 минут подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенного возле <адрес>, на расстоянии примерно № метров она увидела мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для пешеходов был красный сигнал светофора, для автомобилей - зеленый сигнал. Её сын выехал на перекресток. В этот момент данный мужчина сделал пару шагов на проезжую часть, и её сын сразу начал тормозить, после чего выехал на встречную полосу, пытаясь избежать наезда на пешехода и тем самым объехать его, но мужчина ударился о переднюю часть автомобиля, упал и ударился об землю. Её сын вышел и подошел к нему, пытался с ним говорить. Мужчина ничего не отвечал, находился без сознания. Её сын сразу позвонил в № и вызвал скорую помощь. Мужчина был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Примерно через неделю она узнала, что данный мужчина скончался (том 1 л.д. 128-130),

- ФИО33, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>». Двигались по <адрес> В попутном с ними направлении впереди них на расстоянии около № метров двигался автомобиль «<данные изъяты>». Двигались со скоростью около № км/ч. Они приближались к регулируемому перекрестку для них горел разрешающий сигнал светофора, на пешеходном переходе справа (по ходу движения их автомобиля) стоял пешеход мужчина, который начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигал светофора в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>». Чтобы избежать наезда водитель автомобиля «<данные изъяты>» сместился влево (по ходу движения) на встречную полосу движения. Какой частью автомобиль «<данные изъяты>» наехал на пешехода он не видел, и сам наезд не видел. Их автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел мужчину, который лежал на проезжей части, без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего мужчину. Он (ФИО33) был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля»<данные изъяты>», данная процедура проходила в его присутствие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» был трезв. Он подписал соответствующие документы, после чего покинул место ДТП. Также он оставил водителю свой номер телефона (том 2 л.д. 55-57),

- ФИО35 – следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> и было установлено, что автомобилем без марки под управлением ФИО2 совершен наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. В составе следственно-оперативной группы на месте дорожно-транспортного происшествия находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, которым была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. Данная схема была приобщена к протоколу осмотра места происшествия, и подписана участвующими лицами. Каких-либо замечаний и дополнений не поступило (том 2 л.д. 52-54),

- ФИО36 - старшего оператора в МУ ЦХАО АПК «Безопасный город», из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит в вечернее время видеокамерой, установленной по адресу: <адрес>, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода. Данная запись была сохранена и изъята следователем в ходе осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-146).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37 и частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на автомобиле по <адрес>. Он подъехал к регулируемому перекрестку и стал ожидать разрешающий сигнал светофора. У пешеходного перехода на <адрес> он увидел мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз выходил на дорогу с целью её перейти, но возвращался обратно. В какой-то момент мужчина все таки решил перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и в это время по <адрес> проезжал автомобиль «<данные изъяты>», который в целях избежания наезда на пешехода, выехал на встречную полосу движения, применяя торможение. В какой-то момент мужчина-пешеход стал падать на дорогу, чтобы удержать равновесие на ногах, и побежал прямо на автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего мужчина-пешеход ударился головой об переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», отлетел от удара и упал на асфальт. После этого автомобиль «<данные изъяты>» сразу же остановился, со стороны водителя автомобиля выбежал мужчина, который подбежал к мужчине-пешеходу, стал вызывать скорую помощь и полицию. Мужчина-пешеход не шевелился. Он (ФИО37) сообщил из окна своего автомобиля водителю свой номер телефона и уехал (том 1 л.д. 132-133).

А также письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21 час 01 минуту поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. С указанного адреса в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» доставлен неизвестный пенсионер, у которого при осмотре в затылочной области головы визуализируется ушибленная рана размером № см с неровными краями, кровоточащая (том 1 л.д. 60-61),

- донесением о чрезвычайно ситуации, согласно которого в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП - неизвестный сбит на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> (том 1 л.д. 62),

- схемой технических средств организации дорожного движения в районе перекрестка № (том 1 л.д. 64),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации ГБУЗ «Тихвинская МБ» по адресу: <адрес> скончался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут автомобилем скорой помощи, диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 66),

- телефонограммой № из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в больницу машиной скорой помощи доставлен неизвестный с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на ул. Советская, дом 74 (том 1 л.д. 68),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 01 минуту в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратился ФИО39 по факту ДТП на перекрестке <адрес> а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сбили мужчину № лет на пешеходном переходе (том 1 л.д. 69),

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 01 минуту в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области обратился ФИО2 по факту ДТП, один пострадавший в алкогольном опьянении, Газель №, белый. В <данные изъяты> ребенок 4 года (том 1 л.д. 70),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на перекрестке <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате чего пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут скончался в отделение реанимации ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (том 1 л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, которым с участием водителя ФИО2 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в <адрес> и установлено, что дорожное покрытие влажное. При производстве осмотра зафиксировано и отражено расположение транспортного средства – автомобиля без марки № государственный регистрационный знак №, наличие следов торможения, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода. В ходе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля без марки № государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: передний бампер, передний правый блок фонарь, переднее правое крыло. Рулевое управление автомобиля без номера № без видимых повреждений. При проверке рабочей тормозной системы - педаль тормоза упругая, заеданий нет. При проверки стояночной тормозной системы - имеет 6 щелчков трос натягивается без видимых повреждений. В схеме к протоколу осмотра места происшествия отражена обстановка с произведенными замерами на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 75-96),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение АПК «Безопасный город». С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1 л.д. 98-102),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут состояние опьянения у ФИО2 не установлено (том 1 л.д. 107),

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО2, копией свидетельства № о регистрации транспортного средства без марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО2, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 допущен к управлению транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 109),

- копией паспорта № транспортного средства без марки № (том 1 л.д. 110-111),

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль без марки № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 112),

- копией свидетельства о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 123),

- актом № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1) смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается наличием указанных прижизненных повреждений и сведениями из представленных медицинских документов о течении травмы при отсутствии признаков других смертельных заболеваний и повреждений.

2) данных о наличии или отсутствии у пострадавшего на момент поступления в стационар признаков опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) нет.

3) при исследовании трупа ФИО10 обнаружена открытая тупая травма черепно-мозговая травма, а именно: <данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в представленных медицинских документах отмечается наличие у пострадавшего кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей без указания их точной локализации и размеров. У живых лиц такие кровоподтеки и ссадины при обычном течении и отсутствии осложнений расцениваются, как правило, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Все описанные повреждения, вероятнее всего, образовались у пострадавшего в относительно короткий промежуток времени, возможно – одномоментно.

4) смерть ФИО10 наступила Тихвинской МБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут (том 1 л.д. 148-154),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у ФИО10 обнаружена <данные изъяты>. От этого повреждения наступила смерть пострадавшего, расценивается оно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались у пострадавшего в относительно короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, и образовались по механизму тупой травмы, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) каковыми вполне могли являться выступающие части кузова автомобиля. Между указанными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 160-166 173-183),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> – без марки № для предотвращения данного ДТП должен был руководствоваться требования п. 8.1 ПДД РФ и при заданных исходных данных располагал возможностью предотвратить указанное ДТП путем выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля имелись несоответствия с требованиями п. 8.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 191-192),

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1) по зафиксированной вещно-следовой обстановке можно лишь утверждать, что место ДТП располагалось не далее места конечного положения автомобиля «Без марки №» - если смотреть в направлении его движения.

2) по имеющимся данным можно указать на следующий механизм ДТП:

- автомобиль «Без марки №» двигался по <адрес>, перед ДТП смещался влево по ходу своего движения (с учетом видеозаписи), со скоростью непосредственно перед образованием им следов торможения № км/в (при движении по влажному покрытию дороги) или порядка № км/ч (при движении по сухому покрытию дороги);

- пешеход двигался справа налево по пешеходному переходу, расположенному за пересечением проезжих частей <адрес> – если смотреть в направлении движения автомобиля «Без марки №» (с учетом видеозаписи);

- при ДТП автомобиль «Без марки №» взаимодействовал с пешеходом своей правой передней (правой передней угловой) частью;

- место ДТП располагалось не далее (до) места конечного положения автомобиля «Без марки №»;

- после наезда на пешехода автомобиль «Без марки №» остановился в своем конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- в условиях места происшествия минимальное значение остановочного пути автомобиля «Без марки №» со скоростью № км/ч составляло порядка № (при движении по сухому покрытию дороги) или порядка № (при движении по влажному покрытию дороги);

- при условии, если к моменту фактически произошедшего ДТП пешеход ФИО10 полностью располагался на встречной полосе движения, на расстоянии порядка № слева от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки (если смотреть в направлении движения автомобиля «Без марки №»), наезд на него не произошел бы в случае продолжения движения автомобиля «Без марки №» в своей полосе без изменения траектории движения влево (том 1 л.д. 202-208),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Без марки №» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, то есть соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, при этом самому не создавать опасности при выполнении манёвра смещения влево,

2) с технической точки зрения при условии, если к моменту фактически произошедшего ДТП пешеход ФИО10 полностью располагался на встречной полосе движения, на расстоянии порядка № м слева от линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки (если смотреть в направлении движения автомобиля «Без марки №»), наезд на него не произошел бы в случае продолжения движения автомобиля «Без марки №» в своей полосе без изменения траектории движения влево, т. е. при указанном условии водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП, выполняя требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД (двигаясь без смещения влево), и в его действиях усматриваются находящиеся в причинной связи с фактом ДТП противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД в части, касающейся не создания опасности при выполнении маневра смещения влево,

3) с технической точки зрения в сложившейся ситуации пешеход ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 6.5 ПДД, то есть соблюдать требования ПДД, переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу и руководствоваться при этом сигналами светофора, не создавать опасности и не выходить на проезжую часть при запрещающем, красном, сигнале светофора. В действиях пешехода ФИО10 усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 ПДД, в части, касающейся выхода на пешеходный переход на запрещающий, красный, сигнал пешеходного перехода и создания тем самым опасности (том 1 л.д. 217-226),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. На данной видеозаписи заснят регулируемый перекресток в светлое время суток. К правому краю проезжей части дороги (к пешеходному переходу) с правой стороны подходит мужчина. В это время по дороге двигается легковой автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, мужчина приостанавливается, автомобиль проезжает мимо мужчины. После этого мужчина выходит на пешеходный переход, сигнал светофора для пешехода на записи не отображается. В этот момент на разрешающий зеленый сигнал светофора по провой полосе проезжей части двигается автомобиль «<данные изъяты>». Мужчина в этот момент продолжает переходить проезжую часть. Автомобиль «<данные изъяты>» сдвинулся к середине перекрестка (пересечению проезжих частей), начал тормозить, совершать маневр уклонения от столкновения с пешеходом и смещается влево в сторону свободной полосы встречного движения. После этого автомобиль «<данные изъяты>» перекрывает видимость пешехода. В области передних колес автомобиля «<данные изъяты>» видно движение темного предмета справа налево по ходу движения автомобиля, а далее виден толчок передней частью кабины автомобиля «<данные изъяты>» пешехода-мужчины, от которого последний упал на проезжую часть дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился на пешеходном переходе. При просмотре видеозаписи видно явное нарушение координации движений пешехода и отсутствие в них осмысленности (том 1 л.д. 243-245).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты полностью подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях - эксперт ФИО43 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО44 в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства, представленные сторонами, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО32, ФИО37, ФИО33., ФИО31 ФИО35 ФИО36 экспертов ФИО43 и ФИО44 согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО37 были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого деяния, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами, из которых с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО2, при движении на автомобиле без марки № государственный регистрационный знак № по правой полосе проезжей части <адрес>, выехал на встречную полосу движения (левую по ходу движения автомобиля), где совершил наезд на пешехода ФИО10 Установленное у ФИО10 тяжкое телесное повреждение, получено в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО2, и находится в прямой причинно-следственной связи с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в течении года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях в Республике Северная Осетия, награжден медалью «За отличие в воинской службе», по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, является индивидуальным предпринимателем и получает единственный доход от грузоперевозок, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ, и принимает активное участие в его воспитании, создает все условия для гармоничного развития личности ребенка, оказывает помощь, в том числе и финансовую, своей матери – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пенсионером и имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку совершение преступных действий, явно нехарактерны для виновного, и были им предприняты с целью избежания наезда на пешехода; в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение ФИО10, в действиях которого усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 ПДД РФ в части, касающейся выхода на пешеходный переход на запрещающий, красный, сигнал пешеходного перехода и создания тем самым опасности, в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи ФИО10 непосредственно после совершения преступления, что свидетельствует о вызове бригады скорой помощи, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 50 000 рублей на погребение погибшего и частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений и соболезнования потерпевшей, которые были ею приняты, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, полагая, что его деятельность как индивидуального предпринимателя связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, образуют исключительную совокупность обстоятельств.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В связи с частичным возмещением подсудимым ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, потерпевшая ФИО1 отказалась от исковых требований в данной части.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Суд принимает отказ гражданского истца ФИО1 от части гражданского иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 100 000 рублей и прекращает производство по нему в указанной части.

Гражданский истец ФИО1 просила взыскать с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.

Гражданский иск мотивирован тем, что в результате смерти супруга ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, являющегося необратимым обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональное расстройство, нарушает неимущественное право на семейные связи, а боль утраты близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гибель ФИО10, сама по себе является необратимым обстоятельствам, нарушающим психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты супруга в любом возрасте, и подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни потерпевшей, которой причинены нравственные и душевные страдания.

Суд признает, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, как с лица, его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные особенности гражданского истца ФИО1, приходящейся супругой погибшего, в том числе, их совместное проживание в браке с ДД.ММ.ГГГГ, характер нравственных страданий гражданского истца, потерявшей близкого человека, невосполнимость понесенной утраты, необратимость нарушенных семейных связей, что также осложняется имевшейся взаимной привязанностью и душевной близостью с погибшим, а также степень вины подсудимого ФИО2, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что с позиции разумности и справедливости, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Доводы стороны защиты о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 заявлен не к надлежащему ответчику, так как в качестве ответчика указано о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать, суд не может принять во внимание, поскольку данный иск заявлен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, который является физическим лицом, а указание в иске о том, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, относится к субъективному мнению потерпевшей и, по мнению суда, не влечет признание ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска в данной части.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, находящийся на хранении при уголовном деле (т. 1 л.д. 246), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.