Решение № 2А-148/2026 2А-148/2026(2А-2393/2025;)~М-1588/2025 2А-2393/2025 М-1588/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-148/2026

Дело № 2а-148/2026 23RS0036-01-2025-003883-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "БТК групп" к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БТК групп» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда.

Требования мотивированны тем, что в связи с проведением дополнительного расследования несчастного случая на производстве старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в адрес АО «БТК групп» направлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/10-1062-И/000-00204. В соответствии с представленными документами Инспектор ГИТ обязывает «по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшую ФИО2 (основание: ст. 230 ТКРФ)». На основании трудового договора №СЗК-000520 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в АО «БТК групп» ОП <адрес> в должности ученик швеи в швейный цех. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор в части выполнения должностных обязанностей. Работник назначен на должность оператора швейного оборудования в швейный цех. ДД.ММ.ГГГГ с работником произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого работник в результате спотыкания об разделенные на части картонные коробки, которые лежали на полу в швейном цехе, получила травму бедра. По данному факту приказом по АО «БТК групп» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случае на производстве. Приказом по АО «БТК групп» от ДД.ММ.ГГГГ № срок расследования несчастного случая продлен на 15 календарных дней. Продление сроков расследования связано с отсутствием медицинского заключения и невозможностью опроса пострадавшей ФИО2 Главному врачу ГБУЗ ЦРБ <адрес> направлен запрос о получении медицинского заключения. АО «БТК групп» получило от ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ № по форме 315У, в котором степень тяжести повреждения здоровья ФИО2 указывалась как тяжёлая. ДД.ММ.ГГГГ приказом по АО «БТК групп» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию тяжёлого несчастного случая на производстве и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «БТК групп» уведомило Государственную инспекцию труда в <адрес> путем направления извещения о несчастном случае на производстве на адрес эл. почты git23@rostrud.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ АО «БТК групп» уведомило Администрацию муниципального образования Ленинградского муниципального округа <адрес> о произошедшем тяжелом несчастном случае, путем направления извещения о несчастном случае на производстве на адрес эл. почты adminlenkub@mail.ru. АО «БТК групп» уведомило (Приложение №) Профсоюз работников народного образования о произошедшем тяжелом несчастном случае, путем направления извещения (Приложение №) о несчастном случае на производстве на адрес эл. почты terkomspb@bk.ru. ДД.ММ.ГГГГ АО «БТК групп» уведомило Отделение СФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о несчастном случае на производстве. Все документы, направленные в адрес СФР, по электронной почте vred@ro78.fss.ru зарегистрированы. В связи с тем, что от ГИТ в <адрес> обратная связь не поступала, повторно было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ГИТ только ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление №-ИЭ/1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая не производстве. ДД.ММ.ГГГГ поступила информации от ГИТ (исх. №-ПВ-10- 2832-24-СП) о том, что срок расследования несчастного случая продлен (в соответствии с ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ) до получения акта судебно - медицинской экспертизы о причинах смерти пострадавшего. Административным истцом повторно было направлено письмо с просьбой завершить расследование (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Инспектор ГИТ выходил в адрес производственной площадки ДД.ММ.ГГГГ, проводил осмотр и производил фотофиксацию места происшествия несчастного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 составлено Заключение о расследовании данного несчастного случая, а также выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. В Предписании указано — «проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом». В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по форме 315У — диагноз пострадавшей «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выписана, после чего дома скончалась. Справка о смерти С-01514, причина смерти - сердце легочное острое и тромбоз глубокий. Таким образом, несчастный случай на производстве не связан со смертельным исходом. В результате чего административный истец просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/10-1062-И/000-00204 Государственной инспекции труда в <адрес>; заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что на территории швейного цеха АО «БТК групп» (адрес: <адрес>) с оператором швейного оборудования ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

При передвижении по цеху ФИО2 споткнулась о картон, лежащий на полу, предназначенный для размещения деталей кроя, заготовок и готовых изделий, и упала на пол.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести повреждения здоровья, выданного ГБУЗ «Ленинградская центральная районная больница» М3 КК, установлено, ФИО2 получила травму - закрытый перелом шейки левой берцовой кости со смещением костных отломков.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

Согласно ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Вместе с тем, в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ со швеёй ФИО2 по адресу: <адрес>. поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> поступил приказ АО «БТК групп» от ДД.ММ.ГГГГ №. изданный в <адрес>, «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве».

Данный приказ издан в связи с несчастным случаем, произошедшим с мастером-инструктором производственного обучения ФИО3, на основании поступившего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> не уведомлялась о произошедшем несчастном случае на производстве с ФИО2

В силу п. 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее — Приказ №н), при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 Трудового кодекса РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3803), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

Таким образом, работодателем нарушен порядок извещения о несчастном случае на производстве в связи с чем, было принято правомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-10900-И/000-00204 о проведении расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда.

Согласно п. 20.2 Приказа №н, копия решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда незамедлительно, но не позднее окончания дня издания решения, направляется в центральный аппарат Федеральной службы по труду и занятости, о принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) и пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор направил в адрес истца уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, ООО «БТК групп» уведомлено о проведении расследования несчастного случая со ФИО2 государственным инспектором труда.

Согласно вышеуказанной норме, инспектор не был обязан направлять копию решения о проведении дополнительного расследования в адрес истца, следовательно, вывод о превышении Инспектором полномочий несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ. дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно п. 20.6 Приказа №н, по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме №. предусмотренной приложением № к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Согласно абз. 4 п. 31 Приказа №н, особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Указанное положение, а также форма заключения (форма №) не предполагает подписание заключения государственного инспектора труда представителями <адрес>вого объединения профсоюзов и ОСФР по <адрес>, а также наличие особого мнения вышеуказанных представителей.

Следовательно, заключение государственного инспектора труда должно иметь штамп и личную подпись самого инспектора, проводившего расследование, при этом не предполагается наличие подписей представителей <адрес>вого объединения профсоюзов и ОСФР по <адрес>, а также особое мнение указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Ввиду смерти работника ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда, проводившим расследование, срок расследования был продлен до получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Согласно служебной записки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило Заключение эксперта № на пострадавшую ФИО2

В этот же день. ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая на производстве со ФИО2 завершено и составлено заключение.

Таким образом, заявление истца о нарушении сроков и затягивания расследования является безосновательным, основанном лишь на доводах истца.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлено повреждение, в виде закрытого перелома шейки бедренной кости слева.

Данный перелом бедренной кости, на основании патоморфологических изменений органов и результатов судебно-гистологической экспертизы, осложнился тромбозом вен бедра слева и газа (образование плотных сгустков крови (тромбов) в просвете сосудов) с развитием тромбоэмболии крупных кровеносных сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

Следовательно, между закрытым переломом бедренной кости слева и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, довод истца о неверной квалификации несчастного случая на производстве, как несчастного случая со смертельным исходом, является несостоятельным, поскольку работник умер до завершения расследования несчастного случая, а причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве.

Замечания истца к содержанию некоторых пунктов заключения также необоснованны по следующим основаниям.

Согласно доводам административного искового заявления, в п. 4 раздела «В ходе расследования установлено» не отражено прохождение Работницей периодического медицинского осмотра.

При этом, согласно сопроводительному письму АО «БТК групп» «О предоставлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем, на момент проведения расследования несчастного случая Инспектором, не представлены документы, подтверждающие прохождение Работницей периодического медицинского осмотра.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Представление документов в полном объеме является обязанностью работодателя, неисполнение которой не является основанием для признания заключения государственного инспектора груда незаконным.

Кроме того истец обжалует п. 8 раздела «В ходе расследования установлено» заключения с указанием на отсутствие замечаний со стороны

Инспектора при осмотре места происшествия к проходам к рабочему месту.

Подтверждений данного довода истцом представлено не было.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам несчастного случая, а также протоколу опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, складирование материалов организовано на картоне в связи с нехваткой тележек.

Таким образом, решение о проведении расследования несчастного случая со ФИО2 государственным инспектором труда издано в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, с соблюдением необходимого порядка уведомления Работодателя.

Указанное расследование проведено Инспектором в установленные законом сроки с учетом проведения судебно-медицинской экспертизы и получения соответствующего заключения эксперта.

Кроме того, в заключении объективно, на основании сведений и документов, представленных организацией, и в полной мере отражены обстоятельства происшествия несчастного случая на производстве, а также установлена причинно-следственная связь между травмой работника и наступившими последствиями.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду предоставлены в полной мере доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БТК групп» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда - отказать.

Меры предварительной защиты по делу не принимались.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.