Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-868/2018;)~М-824/2018 2-868/2018 М-824/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Меньшиковой О.В.,

при секретаре Черновой О.И.,

с участием

представителя истца ООО «Добрыня» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Истец ООО «Добрыня» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 года ФИО2 продала ООО «Добрыня» земельную долю в размере 12,1 га, расположенную по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №. Денежные средства за продажу земельной доли в сумме 121 066 рублей были получены продавцом ФИО2 в кассе покупателя ООО «Добрыня», что подтверждается расходным кассовым ордером №1050 от 17.09.2012 года. С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к ООО «Добрыня» не обращались. Просят признать за ООО «Добрыня» право общей долевой собственности на земельную долю площадью 12,1 га, принадлежавшую ФИО2, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:1750404:77, расположенную по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании от 31 января 2019 года представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила суду, что имеется предварительный договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли, но не ранее возникновения у покупателя права на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО2 передала ООО «Добрыня все документы на земельную долю после передачи ей денег, а также оформила нотариальную доверенность на имя начальника юридического отдела ООО «Добрыня» ФИО4 на право владения, пользования и распоряжения земельной долей. Указала на то, что в 2015 году был заключен договор аренды с ФИО2

В судебном заседании от 08 февраля 2019 года представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила суду, что ООО «Добрыня» осуществляет сельскохозяйственную деятельность, является гигантом по объему земель, в связи с чем своевременно не осуществили регистрацию перехода, что никоем образом не нарушает права истицы. Сослалась на то, что за время действия договора аренды необходимо провести межевые работы, указав, что они не могут регистрировать немедленно, скупают доли годами, месяцами. Подтвердила, что ООО «Добрыня» платит арендную плату за участок ФИО2

В судебном заседании от 15 февраля 2019 года представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

На основании пунктом 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получила денежные средства от ООО «Добрыня» в размере 121 066 рублей за продажу земельной доли в размере 12,1 га, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается расходным кассовым ордером №1050 от 17.09.2012 года и распиской в получении денежных средств за проданную долю (л.д. 9,10).

На момент получения денежных средств от ООО «Добрыня», у ФИО2 находились в общей долевой собственности два земельных участка площадью 3,02 га и 9,08 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.03.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права №№ от 10.03.2010 года (л.д. 7,8). Данные правоустанавливающие документы на земельные участки ФИО2 передала истцу ООО «Добрыня».

10 сентября 2012 года ФИО2 оформила нотариальную доверенность, которой она уполномочила ООО «Добрыня» в лице начальника юридического лица ФИО4 на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению доли в праве собственности на земельный участок, площадью 12,1 га кадастровый номер №, в том числе по заключению и подписанию договоров аренды, купли-продажи, других договоров, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 133-134).

06 ноября 2015 года был заключен договор аренды №05/17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован 23.03.2016 г. № регистрации 48-48/011-48/011/001/2016-135. Среди арендодателей числится ФИО2, которой принадлежат земельные доли размером 3,02 га и 9,08 га, что подтверждается договором аренды и ответом на запрос межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому району Управления Росреестра по Липецкой области (л.д. 154).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 22 ноября 2018 года №КУВИ-001/2018 -13780181 указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли 3,02 га и 9,08 га, входящие в состав земельного участка №, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде аренды, зарегистрированной 23.03.2016 года за № регистрации 48-48/011-48/011/001/2016-135/4, со сроком действия с 23.03.2016 по 22.03.2026, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Добрыня», основание государственной регистрации – договор аренды №05/17 от 06.11.2015 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 09 января 2019 года № КУВИ-001/2018-17117044, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат доли 3,02 га и 9,08 га, входящие в состав земельного участка №.

Данные вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании от 31 января 2019 года, в которых ФИО2 сообщила суду, что ею была выдана доверенность 10.09.2012 года на имя начальника юридического отдела ООО «Добрыня «ФИО4 на право пользования, владения и распоряжения долей в праве собственности на земельный участок, сроком на три года. Впоследствии она получила деньги по расходному кассовому ордеру в сумме 121 066 рублей и передала документы на землю ООО «Добрыня».

К объяснениям ответчика ФИО2 и ее представителей, данным в судебном заседании от 15 февраля 2018 года, в которых они не подтвердили, что ответчик продала земельную долю, сочла сумму в размере 121 066 рублей авансом за арендную плату, суд относится критически как к избранному способу защиты права. На стадии исследования доказательств при оглашении протокола предварительного судебного заседания от 31 января 2019 года и протокола судебного заседания от 08 февраля 2019 года в части объяснений ответчика и ее представителей, возражений, замечаний от ФИО2 не поступило.

В ходе рассмотрения дела представителям истца ООО «Добрыня» неоднократно предлагалось представить суду подлинник предварительного договора купли-продажи земельной доли, доказательства, подтверждающие уплату земельного налога на земельную долю ФИО2 и арендную плату.

В судебном заседании от 15 февраля 2019 года представитель истца ФИО1 представила суду копию предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года, копию платежного поручения №106779 от 29.11.2018 года на сумму 1206 рублей, в котором указано земельный налог за 2017 год за ФИО2 и копию авансового отчета на сумму 1 804 рубля 58 копеек.

Суд, оценивая копию предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года, копию платежного поручения №106779 от 29.11.2018 года на сумму 1206 рублей и копию авансового отчета на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о невозможности принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи земельных долей, и в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога и арендной платы за земельную долю по следующим основаниям.

Предварительный договор купли-продажи представлен суду истцом в виде копии, подлинник не был представлен суду, хотя представителям истца ООО «Добрыня» неоднократно предлагалось представить подлинник данного договора. Судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2019 года, было отложено для предоставления истцу возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе подлинника предварительного договора купли-продажи.В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 оспаривали данную копию предварительного договора купли-продажи, указав, что непредставление подлинника данного договора лишает их права оспорить этот документ экспертным заключением.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 ст. 429 ГК РФ (нормы приведены на момент передачи денежных средств за земельную долю), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Представитель истца ООО «Добрыня» ФИО6 в своем отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности и в своих объяснениях, данных в предварительном судебном заседании от 31 января 2019 года, пояснила, что имеется предварительный договор с ФИО2, сослалась на пункт 1.2 предварительного договора, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли, но не ранее возникновения у покупателя права на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не представив суду данный договор.

В свою очередь, представитель истца ООО «Добрыня» ФИО1 представила в судебное заседание от 15 февраля 2019 года копию предварительного договора купли-продажи земельной доли. Если сравнивать пункт 1.2 предварительного договора, о котором говорила представитель истца ФИО6, с пунктом 1.2 предварительного договора, который представила представитель истца ФИО1, то они разные по своему содержанию, а срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указан в пункте 4.2 и в нем указано, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельной доли в течение 3 (трех) лет с момента заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1750404:77.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, о чем сторонам было разъяснено; с целью осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судом ставился на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания для представления истцом доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе подлинника предварительного договора купли-продажи земельной доли; неоднократно судом предлагалось представителям истца представить, в том числе подлинник данного договора, однако, подлинник предварительного договора купли-продажи земельной доли представителем истца так и не был представлен. Кроме того, учитывая объяснения ФИО6, в которых она поясняет, что имеется предварительный договор купли-продажи, ссылаясь на пункт 1.2. предварительного договора, не представляя его суду, по своему содержанию не соответствует копии предварительного договора, которую представила представитель истца ФИО1 Также с учетом того, что ответчик и его представитель оспаривал данную копию договора, указывая на то, что непредставление подлинника данного договора лишает их права оспорить этот документ экспертным заключением, то при таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная копия предварительного договора купли-продажи земельной доли не может подтверждать факт заключения предварительного договора, для разрешения дела необходим подлинник данного документа, следовательно, и применять положения о предварительном договоре не имеется правовых оснований.

Суд также не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога и арендной платы за земельную долю, копию платежного поручения №106779 от 29.11.2018 года на сумму 1206 рублей, в котором указано земельный налог за 2017 год за ФИО2 и копию авансового отчета на сумму 1 804 рубля 58 копеек.

Так, в авансовом отчете указана сумма 1 804 рубля, в разделе «наименование документа» указано «Квитанция - ФИО2», иных сведений данный отчет не содержит, не подписан должностным лицом, равно как и иных документов к авансовому отчету не приложено, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о выплате арендных платежей ООО «Добрыня» ФИО2

Копию платежного поручения №106779 от 29.11.2018 года суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты земельного налога ООО «Добрыня», так как данный документ не содержит конкретной информации о том, за какой земельный участок в 2018 году уплачен земельный налог. Кроме того, данное платежное поручение представлено в виде копии, заверенной представителем истца ФИО1 без печати предприятия, хотя данный документ должен быть заверен той организацией, которая выдавала данное платежное поручение, подлинник документа представлен не был.

Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты земельного налога и арендной платы ООО «Добрыня» за земельную долю в размере 12,1 га, суду не представлено.

Представленный представителем истца ООО «Добрыня» договор аренды земельного участка №05/52 от 11 марта 2010 года и представленная ответчиком ФИО2 копия аренды земельных долей от 23 февраля 2010 года для разрешения данного спора правого значения не имеют.

Таким образом, судом установлено, что 10 сентября 2012 года ФИО2, выдала нотариальную доверенность ООО «Добрыня» в лице начальника юридического ООО ФИО4 сроком на три года, которая наделяла ФИО4 представлять интересы ответчика по распоряжению принадлежащей ей земельной долей, в том числе продавать ее, подписывать от ее имени договоры купли-продажи на условиях по своему усмотрению. 17.09.2012 года ФИО2 получила денежные средства от ООО «Добрыня» в размере 121 066 рублей за земельную долю в размере 12,1 га, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передав правоустанавливающие документы на данную долю.

Однако ООО «Добрыня» вместо того, чтобы оформить договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО2, осуществить переход к покупателю права собственности на земельную долю, заключает 06 ноября 2015 года договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 23.06.2016 года.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельную долю ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца законодатель связывает не только с днем, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права юридического лица.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Добрыня» в лице ФИО4, которой 10 сентября 2012 года была выдана доверенность ответчиком ФИО2 по распоряжению земельной доли сроком на три года с правом передоверия полномочий, срок действия которой истек 10 сентября 2015 года и с учетом того, что 17.09.2012 года истцом ООО «Добрыня» были переданы ФИО2 денежные средства фактически за земельную долю, то суд приходит к выводу о том, что начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10 сентября 2015 года, когда истек срок действия доверенности по распоряжению земельной долей, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении права юридического лица (данная сделка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством) и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поэтому ссылка представителей истца на то, что много пайщиков, большой объем работы по земельным отношениям, необходимость проведения межевания не свидетельствуют об уважительности причин, и данная ссылка не имеет правого значения, так как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истец ООО «Добрыня», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо как юридическое лицо, которое уполномочила ответчик ФИО2 по распоряжению ее земельной долей, обладало возможностью оформить сделку в соответствии с действующим законодательством и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако ООО «Добрыня», не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершило юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований ООО «Добрыня» (20.12.2018 года) срок исковой давности истёк, поскольку подлежит исчислению с 10 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Добрыня» к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.