Приговор № 1-86/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

№1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панасенко Н.И.,

представившего удостоверение №513

и ордер №203 от 20.02.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

а так же с участием несовершеннолетней

потерпевшей А.Д. и её законного представителя Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2017 года, около 20 часов 00 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак, двигался по ул. Л. Толстого со стороны ул. Слободчикова в сторону ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, согласно заключения эксперта №1811 от 01.12.2017 г., со скоростью движения не менее 55,3 км/ч, игнорируя требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), где в районе <...> не уступил дорогу пешеходу А.Д., которая переходила проезжую часть ул. Л.Толстого г. Ачинска Красноярского края слева направо по отношению к движению его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Приложения №1 ПДД РФ, чем грубо нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход А.Д., ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, согласно схемы места происшествия, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2017 года, на расстоянии 9,7 метров, от левого переднего угла дома № ул. Л.Толстого в направлении со стороны ул. Слободчикова в сторону ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил наезд на пешехода А.Д., чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и создал опасность для движения пешехода А.Д., чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в результате чего, пешеходу А.Д., согласно заключения эксперта №1606 (1403- 2017) от 28.11.2017 г. причинено повреждение в виде автодорожной травмы в виде открытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости и перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с раной, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1\3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования знаков 3.24, 5.19.1 и 5.19.2, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Д. – Д.П. о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней, в сумме 500 000 рублей, подсудимый ФИО1 фактически признал частично, пояснил, что данный размер требований является завышенным.

Несовершеннолетняя потерпевшая А.Д., её законный представитель Д.П., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования в сумме 500 000 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживают полностью, просят взыскать данную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Защитник Панасенко Н.И. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту регистрации и по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 66, 68), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2, л.д.37-42,51-52), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2, л.д.44-46), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Ачинска не состоит (т.2,л.д.48), но фактически занимается трудовой деятельностью, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления (в связи с добровольной явкой в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», последующей дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления), а так же молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Кроме этого, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управлять транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей А.Д. – Д.П. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей о взыскании вреда, причиненного преступлением, а именно взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с получением несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, перенесенными физическими и нравственными страданиями его несовершеннолетней дочерью А.Д. (т.1, л.д. 164).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из того, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, несовершеннолетняя потерпевшая А.Д. перенесла нравственные страдания, связанные с получением автодорожной травмы в виде открытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости и перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости с раной, которая согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью вызывающему значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1\3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, что связано с физическими и нравственными страданиями для несовершеннолетней потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования законного представителя потерпевшей А.Д. – Д.П. в части компенсации морального вреда, считал завышенными.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Д. – Д.П. в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с причинением в результате преступления ТЯЖКОГО вреда здоровью, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого ФИО1, перенесённых несовершеннолетней потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1, определить в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Д. – Д.П. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей А.Д. в лице её законного представителя Д.П. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак - находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки «М-53» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «Toyota Probox», регистрационный знак – хранящийся у свидетеля В.П. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак – хранящийся у свидетеля П.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Т. Занько