Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-728/2019;)~М-742/2019 2-728/2019 М-742/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

56RS0040-01-2019-001014-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 17 января 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по <адрес>, возложив обязанность на ответчика демонтировать (снести) надворные постройки и гараж, непосредственно примыкающие к северо-восточной стене принадлежащего ей жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Непосредственно к стене её жилого дома пристроены надворные постройки, в том числе гараж, расположенные на соседнем земельном участке по <адрес>. Данное домовладение фактически принадлежит ответчику как наследнику Б.И.

Данное обстоятельство является пожароопасным, поскольку непосредственно к её дому пристроены гараж и подсобное помещение ответчика, никакие противопожарные мероприятия в постройках не проводились. В случае возникновения пожароопасной ситуации беспрепятственно попасть к этой части стены жилого дома невозможно, так как этому препятствуют постройки ответчика, на которые даже нет никаких документов. Доступ к данной части наружной части стены дома истцу ограничен, она не может беспрепятственно в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, владеть и пользоваться им, не может осуществлять текущий и капитальный ремонт жилого дома в месте нахождения данной постройки.

Добровольно ответчик убирать надворную постройку непосредственно примыкающую к дому истца не желает, мотивируя тем, что не является собственником данного домовладения, так как оно ранее находилось в собственности у его отца Б.И., который умер в ... году.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования ФИО1 по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 полностью согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, суду пояснил, что наследство после смерти своего отца Б.И., умершего <дата> принял только он. В собственности отца имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Действительно надворные постройки и гараж примыкают непосредственно к стене жилого дома принадлежащего истцу. В связи с тем, что зимой невозможно произвести демонтаж, просил предоставить срок исполнения решения суда до 01 июля 2020 года и он все постройки уберет.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес>, Б.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Б.И. <дата> года рождения умер <дата> в <адрес>.

Из наследственного дела ... года установлено, что после смерти Б.И. с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, кроме него наследниками являются Б.С.., Б.Е., которые в права наследования не вступали.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 с установлением разумного срока для проведения демонтажа надворных построек и гаража.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать, так как ФИО4 не является ни собственником спорного имущества, ни наследником собственника спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до <дата> демонтировать надворные постройки и гараж, расположенные на земельном участке по <адрес> непосредственно примыкающие к северо-восточной стене принадлежащего Аксеновой Рушат Насыповне жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 22 января 2020 года.

Судья Е.Г. Поротько