Решение № 12-32/2025 12-611/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025

УИД 78RS0020-01-2024-007357-75


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1, 08.10...., на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 16.09.2024 № 443455 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 443455 от 16.09.2024, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 10.08.2024 в 19 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, М-11 ПВП 668 км, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя ТС Хавал, г.р.з. № 0, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Хавал, г.р.з. № 0, под управлением С1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, исключить из него формулировки и выводы, указывающие на вину ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись ДТП, где видно, что второй участник ДТП С1 в момент столкновения двигался. Данный факт подтверждается объяснениями водителя ФИО1 Однако показания водителя С1 противоречат показаниям водителя ФИО1 и видеозаписи ДТП. Согласно объяснениям С1 в момент ДТП его автомобиль Хавал, г.р.з. № 0, находился в стоячем положении, что не соответствует действительности. Согласно видеозаписи ДТП, водитель С1 двигался с нарушением разметки, предназначенной разделяющие транспортные потоки к пункту оплаты автомагистрали М-11. Данный факт указывает, что вышеуказанное ДТП наступило в результате нарушения водителем С1 требований ПДД, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматриваются. Таким образом, постановление вынесено без надлежащей и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 установлено не соблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, должностное лицо фактически установил вину водителя ФИО1, поскольку указал суждение о несоблюдении требований ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Инспектор не провел всестороннее и полное, объективное выяснение обстоятельств ДТП, дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене.

ФИО1, С1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Тимина А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления: постановление № 44 3455 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1; определение от 10.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП; справка о ДТП, в которой зафиксированы наличие повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 44 3455 от 16.09.2024, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором ФИО2 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя ТС Хавал, г.р.з. № 0, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Хавал, г.р.з. № 0, под управлением С1

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 16.09.2024 № 443455 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя ТС Хавал, г.р.з. № 0, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Хавал, г.р.з. № 0, под управлением С1

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 443455 от 16.09.2024, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя ТС Хавал, г.р.з. № 0, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Хавал, г.р.з. № 0, под управлением С1, указав, что 10.08.2024 в 19 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, М-11 ПВП 668 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хавал, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хавал, г.р.з. № 0, под управлением С1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: