Решение № 2-1202/2019 2-1202/2019(2-5087/2018;)~М-4702/2018 2-5087/2018 М-4702/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1202/2019

Гражданское дело № 2-1202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 11 июня 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 июня 2019 года.

г. Выборг 11 июня 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» публичного акционерного общества «Выборг-банк» о снижении неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» публичного акционерного общества «Выборг-банк», в котором просила уменьшить размер неустойки по основному долгу по кредитному договору № от Дата года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Выборг Банк» за период с 31 октября 2016 года по дату вынесения решения суда до 18 500 рублей, уменьшить размер неустойки за проценты по кредитному договору № от Дата года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Выборг Банк» за период с 31 октября 2016 года по дату вынесения решения суда до 3 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что Дата года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок до 19 мая 2017 года по процентной ставке 17% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита 20 мая 2014 года между Банком и ГБУЗ ЛО «Выборгская стоматологическая поликлиника» был заключен договор поручительства № 3051П1/14.

Приказом Банка России от 07 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку сведений о реквизитах счетов на которые необходимо производить платежи по кредитному договору истцу не были известны, истец допустил просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов по указанному договору с 31 октября 2016 года.

По состоянию на 22 ноября 2018 года общая задолженность (за 752 дня) перед кредитором составляла 176 862,65 рублей из них: 37 600 рублей сумма основного долга, 126 096,30 рублей неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства и 13 166,35 рублей задолженность + неустойка по процентам.

27 сентября 2018 года истец выразила готовность в единовременном погашении всей суммы задолженности, при условии снижения неустойки до 18 500 рублей, и действуя в интересах как должника, так и кредитора, подала письменное обращение в адрес ответчика. Какого-либо ответа от кредитора в разумный срок истец не получила.

14 ноября 2018 года истец повторно просила у кредитора согласовать погашение задолженности по кредитному договору, также с учетом снижения неустойки до 18 500 рублей.

11 декабря 2018 года от ответчика поступило предложение (исх.№59-02 исх 292881 от 28.11.2018г.) о единовременном погашении истцом задолженности по кредиту в размере 176 862, 65 рублей, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 126 096,30 рублей.

Вопрос о снижении размера неустойки ответчик обязался рассмотреть после фактического поступления денежных средств. Таким образом, ответчик предложил разрешить вопрос о неустойке на своих условиях только после исполнения обязательств, что явно не отвечает интересам истца, так как она, вступив в переговоры надеялась уменьшить сверхкомпенсационный излишек неустойки до разумных пределов и предотвратить неосновательное обогащение ответчика.

При этом, ответчик своими действиями не содействовал исполнению обязательства из договора:

1) Какого-либо требования о возврате кредита истец не получал. Требование поступило лишь третьему лицу в сентябре 2018 года, которое уведомило о содержании требования истца.

2) На свое обращение от 27 сентября 2018 года о согласовании неустойки истец не получила какого-либо ответа в разумный срок.

3) Ни требование об уплате кредита, ни предложение (исх.№59-02 исх 292881 от 28.11.2018г.) не содержали в себе подробный расчет исчисляемой неустойки с предоставлением необходимой информации.

4) В целях оперативного ведения переговорного процесса и эффективного обмена информацией истец предложил ответчику дублировать сообщения на электронную почту, что было проигнорировано.

Кроме того, истец отмечает, что неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов носит чрезмерный характер. Данный размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) намного (в 20 раз) превышает учетную ставку банковского процента за период с 31.10.2016 по 19.12.2018г. (от 7,25% годовых до 10% годовых).

Поскольку до настоящего времени размер задолженности не согласован сторонами, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора, публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница», в котором просило:

взыскать с ответчиков ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от Дата года в размере 202 325 рубля 44 копейки, из них: 37 600 рублей задолженность по кредиту, 15 232 рубля 81 копеек задолженность по процентам, 149 492 рублей 64 копеек штраф за просрочку возврата кредита; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата года между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок до 19 мая 2017 года по процентной ставке 17% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита Дата года между Банком и ГБУЗ ЛО «Выборгская стоматологическая поликлиника» был заключен договор поручительства № №

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчики не отреагировали, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309, 387 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Решением арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец по основному иску ФИО1 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, направила представителя по доверенности Кулябину Т.В., которая иск доверителя поддержала, при рассмотрении встречного иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ГБУЗ ЛО «ВМБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Дата года между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей 00 копеек на срок до 19 мая 2017 года по процентной ставке 17% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита Дата года между Банком и ГБУЗ ЛО «Выборгская стоматологическая поликлиника» был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Приказом Банка России от 07 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку сведений о реквизитах счетов на которые необходимо производить платежи по кредитному договору ФИО1 не были известны, истец допустил просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов по указанному договору с 31 октября 2016 года, о чем свидетельствует расчет, представленный Банком.

По состоянию на 20 марта 2019 года общая задолженность составила 202 325 рубля 44 копейки, из них: 37 600 рублей задолженность по кредиту, 15 232 рубля 81 копеек задолженность по процентам, 149 492 рублей 64 копеек штраф за просрочку возврата кредита.

27 сентября 2018 года истец выразила готовность в единовременном погашении всей суммы задолженности, при условии снижения неустойки до 18 500 рублей, в связи с чем подала письменное обращение в адрес ответчика (л.д.23).

14 ноября 2018 года истец повторно просила у кредитора согласовать погашение задолженности по кредитному договору, также с учетом снижения неустойки до 18 500 рублей, письмо получено Банком 14 ноября 2018 года (л.д.25).

28 ноября 2018 года ПАО «Выборг Банк» направил ФИО1 письмо с предложением о единовременном погашении заемщиком задолженности по кредиту в размере 176 862, 65 рублей, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 126 096,30 рублей. ФИО1 получила письмо 11 декабря 2018 года (исх.№59-02 исх 292881 от 28.11.2018г.).

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита с 31 октября 2016 года, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.

Судом также установлено, что в адрес заемщика и поручителя 04 сентября 2018 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен.

В результате реорганизации в форме присоединения государственное автономное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Выборгская стоматологическая поликлиника» присоединено к ГБУЗ «Выборгская межрайонная больница».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В заседании суда представителем заемщика не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена Банку, ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется корреспонденция направленная Банку об урегулировании спора внесудебным порядком, а также заключении мирового соглашения.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, учитывая добросовестный характер исполнения обязательств до возникновения обстоятельств препятствующих своевременной оплате кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

При этом принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Выборг Банк» к ответчикам и взысканию с них солидарно суммы основного долга 37 600 рублей, процентов 15 232, 81 рублей и неустойки в размере 20 000 рублей.

Доводы Банка, что требование о снижении неустойки не подлежит рассмотрению как самостоятельный иск противоречит законодательству, поскольку предъявленный ФИО1 иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2384,98 рублей, также подлежит удовлетворению. Поскольку удовлетворен в части иск ФИО1, с Банка подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалистам в области права – адвокату Кулябиной Т.В., Василькову А.В..

В подтверждение чего представлен договор №5/18 на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года (л.д.27).

Уплата ФИО1 денежных средств за юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 000016 серия АА от 17.12.2018 г (л.д.29).

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Кулябина Т.В., действующая в защиту интересов ФИО1, исполнила взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, подготовке и подаче искового заявления, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» публичного акционерного общества «Выборг-банк» о снижении неустойки по кредитному договору, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по кредитному договору № от Дата года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Выборг Банк» за период с 31 октября 2016 года по 11 июня 2019 года до 20 000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» публичного акционерного общества «Выборг-банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от Дата года в размере 72832 рублей 81 копейки, из них: 37 600 рублей задолженность по основному долгу, 15 232 рублей 81 копейка задолженность по процентам, 20 000 рублей неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей 98 копеек солидарно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева