Апелляционное постановление № 22-374/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированный текст изготовлен 17 марта 2025 года)

12 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Люцая В.С., ФИО1,

защитника - адвоката Уварова А.А. в интересах осужденного ФИО2, защитника - адвоката Логиновой О.В. в интересах осужденного ФИО3, защитника - адвоката Лаврентьевой Т.П. в интересах осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 октября 2024 года, которым

ФИО5, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака, имеющий 2 несовершеннолетних детей ФИО16, Дата изъята г.р., ФИО17, Дата изъята г.р., не состоящий на воинском учете, пенсионер по выслуге лет, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

ФИО6, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая 2 несовершеннолетних детей ФИО16, Дата изъята г.р., ФИО17, Дата изъята г.р., генеральный директор (данные изъяты) зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдана по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатай, имеющий ребенка ФИО72 Дата изъята г.р., заместитель генерального директора (данные изъяты), военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28 июня 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 22 июля 2024 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, детей не имеющий, военный пенсионер, директор (данные изъяты), невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28 июня 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 22 июля 2024 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

осуждён по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, детей не имеющий, пенсионер по возрасту, генеральный директор (данные изъяты), невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

24 июня 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

28 июня 2023 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> от 22 июля 2024 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

приговоры <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июня 2021 года и <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество ФИО6 - нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, стр. 2, пом. 1001, площадью 203,5 кв.м, кадастровый Номер изъят, рыночной стоимостью 13 337 000 руб., до исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа; при необходимости, в рамках исполнительного производства для исполнения данного вида наказания постановлено обратить на него взыскание.

Снят арест с имущества ФИО6 - 82% доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью 79.1 кв.м, кадастровый Номер изъят.

Взысканы с осужденного ФИО3 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Ю.В., частично в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взысканы с осужденного ФИО4 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васечкиной Т.М., частично в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканы с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хайруллиной А.В., частично в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Уварова А.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Логинову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Лаврентьеву Т.П., полагавшую необходимым производство по делу в отношении осужденного ФИО4 прекратить в связи со смертью, мнение прокурора Люцая В.С., ФИО1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 №43-ФЗ); ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за пособничество в совершении контрабанды путем предоставления средств в совершении контрабанды - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что доказательств его виновности не представлено, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Обвинение построено на показаниях осужденного ФИО4, свидетеля ФИО73, которые являются родственниками и заинтересованными лицами. ФИО74 дает ложные показания, что подтверждается наличием противоречий в ее объяснении по поводу регистрации предприятия на ее имя, открытия счета в банке, получения ЭЦП, и при допросе в качестве свидетеля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании объяснений и показаний ФИО76 Полагает, что обвинение в части направления им документов электронной почтой необоснованно, поскольку ФИО4, согласно протоколу допроса показал, что документы по электронной почте направлял ФИО3 именно он. Выражает несогласие с утверждением о внесении изменений в сведения в системе ЕГАИС от имени ФИО75 Следствием были установлены все адреса компьютеров, с которых проводились действия, однако кому они принадлежат, сведений не имеется. Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что ФИО4 обратился к нему для изготовления пакета подложных документов для (данные изъяты), за денежное вознаграждение. Обращает внимание на противоречивое описание событий преступления в обвинительном заключении, нет последовательности в действиях, в датах. Полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он является пенсионером, других источников дохода не имеет. Указывает на ошибку в резолютивной части приговора суда, а именно отсутствует ссылка на положения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо вынести новое решение, которым оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденные ФИО5, ФИО6, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Уваров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Логинова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не возражала, полагала приговор подлежащим изменению в отношении ФИО3, с указанием в резолютивной части приговора осуждения ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Лаврентьева Т.П., супруга осужденного ФИО4 - ФИО8 полагали возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить в связи со смертью.

Прокуроры Люцай В.С., ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных ФИО6 и ФИО5 в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пособничестве совершению контрабанды путем предоставления средств в совершении контрабанды, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, не оспариваются осужденными ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осуждённых, в том числе, осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО5 и ФИО6 были осведомлены об оформлении подложных документов происхождения лесоматериалов и об экспорте товаров в КНР и Узбекистан на основании именно данных подложных документов при оказании пособничества в их оформлении ФИО3, ФИО4, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, опровергаются материалами уголовного дела, его вина в совершении преступления установлена судом на основе исследования и проверки обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств.

Вина осужденного ФИО2 в пособничестве совершению контрабанды подтверждена показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2019 года к нему обратился ФИО4, сказал, что у него есть документы на лесопродукцию от (данные изъяты) и (данные изъяты) и попросил предложить их каким-либо организациям, занимающимся лесным бизнесом. При этом, озвучил цену за документы и посреднические услуги. Затем, в ходе телефонного разговора ФИО6 о поставке вагонов, она сообщила, что ей необходимы документы на лесоматериалы без фактической их поставки. Он сообщил, что есть люди, которые могут помочь ей в этом вопросе и предложил приобрести документы, которые по электронной почте отправил ФИО4, а он перенаправил ей их. Через несколько дней она согласилась, решив купить указанные документы и заключить фиктивный договор на поставку лесопродукции с (данные изъяты)., при этом и она, и он, и ФИО4 понимали, что фактически какая-либо лесопродукция по указанным документам поставляться не будет. 16 мая 2019 года ФИО6 ему на электронную почту прислала карточку (данные изъяты), которую он переправил ФИО4 для изготовления договора между (данные изъяты) и (данные изъяты). Через несколько дней ФИО4 со своей электронной почты (данные изъяты) отправил ему договор поставки лесопродукции Номер изъят от 21.05.2019 года, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты), подписанный (данные изъяты)., а также товарно-транспортные накладные. Указанные документы он перенаправил ФИО6, которая ознакомившись с ними, попросила внести корректировки. Он ФИО4 и ФИО6 скинул реквизиты друг друга, и корректировки они обсуждали уже между собой. В итоге он отправил ФИО6 на электронную почту полученный от ФИО4, с учетом пожеланий ФИО6, и подписанный от имени (данные изъяты) договор поставки лесопродукции Номер изъят от 20.05.2019 на поставку от (данные изъяты) в адрес (данные изъяты) леса круглого сосна сорт 1-3 (диаметр от 18 и выше) в объеме 1000 м3, сумма 2500 рублей на 1 м3, а всего 2 500 000 рублей, а также ТТН и сопроводительные документы к договору. Указанное ФИО6 устроило, 24 мая 2019 года она оплатила 165 000 рублей на счет (данные изъяты) за документы, из которых 30000 рублей ФИО4 привез ему, а также привез оригиналы указанных документов, лесную декларацию (данные изъяты), договор аренды лесного участка (данные изъяты), договор купли-продажи лесопродукции, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты), заверенные печатью (данные изъяты) Все документы он отправил ФИО6 автобусом. ФИО6 просила, чтобы сделка была занесена и подтверждена (данные изъяты) в системы ЕГАИС учета древесины, что и было сделано. Он понимал, что лес, который будет экспортироваться по данным документам, будет незаконно заготовленным.

Показаниями осужденного ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым в 2015 году познакомился с ФИО3, который занимался субарендой железнодорожных вагонов. ФИО2 также был знаком с ФИО3, который поставлял ему вагоны для отправки леса. Весной 2019 года от ФИО3 узнал, что к нему обратилась ФИО6 с просьбой изготовления фиктивного пакета документов на приобретение леса с целью его последующего использования при декларировании товара и отправки лесоматериалов за границу (лесной декларации, договора купли-продажи, счет фактуры, ТТН). Так как у них с ФИО2 такие документы имелись в наличии, он сказал об этом ФИО3, с которым обговорили стоимость услуг. Об этом он рассказал ФИО2, спросив сможет ли тот изготовить пакет фиктивных документов, ФИО2 ответил согласием и сказал, что нужна электронная подпись для регистрации в ЕГАИС сделки. Через две недели он обратился к своей невестке ФИО78. с просьбой использовать зарегистрированное ранее на ее имя ИП для получения электронной подписи, использования банковских реквизитов, банковского счета, ИНН, ОГРН, БИК, расчетного счета, печати (данные изъяты) для заключения сделок с древесиной, она согласилась, при этом они не ставили ее в известность, что ее имени будут заключены фиктивные договоры купли-продажи леса. По совету ФИО2 для получения электронной подписи он обратиться в (данные изъяты), которые создали электронную подпись. Сделки в ЕГАИС по договору купли продажи древесины между (данные изъяты) и (данные изъяты), от которого выступала ФИО6 регистрировал ФИО2 со своей электронной почты (данные изъяты) После этого, ФИО2 на адрес его электронной почты (данные изъяты)» отправил скриншоты с подписанными со стороны (данные изъяты) сделками в ЕГАИС, а ФИО9 от имени (данные изъяты) подтвердила данную сделку в системе ЕГАИС. Фиктивный пакет документов на лес ФИО2 изготовил сам, он не умеет пользоваться компьютером и как делать подобного рода документы не знает. Печать (данные изъяты) он привозил ФИО2 Подписи от имени (данные изъяты) выполнил ФИО2, который привез ему фиктивный пакет документов на лес с печатями и подписями (данные изъяты), а он, в свою очередь увез его нарочно ФИО3 в офис, который сказал, что ФИО6 их проверит, поставит свои печати, переведет им деньги на счет (данные изъяты) Через некоторое время позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО6 просит в договоре купли-продажи между (данные изъяты) и (данные изъяты) на первой странице каждого документа увеличить закупочную стоимость лесоматериалов до 2500 рублей за 1 куб/м. для налоговой отчетности, что ФИО2 и сделал, затем передал ФИО3 Таким образом, он и ФИО2 для ФИО6 изготовили договор купли-продажи Номер изъят от 10.04.2019, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты) на реализацию в адрес (данные изъяты) бревен для распиловки и строгания в объеме 36144 куб. м., в том числе, породы сосна в объеме 29144 куб.м., породы лиственница 2500 куб.м., породы ель в объеме 2100 куб.м., породы пихта в объеме 1300, породы осина в объеме 1100 куб.м. по цене 2000 рублей за 1 куб. м. общей стоимостью 72 288 000 рублей; договор поставки лесопродукции Номер изъят от 20.05.2019, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты) на реализацию в адрес (данные изъяты) леса круглого хвойных пород сосна объемом 1000 куб.м., стоимостью 2500 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 2 500 000 рублей. Печать (данные изъяты) у них была поддельная, они с ФИО2 заказали ее через интернет. Подписи от имени (данные изъяты) и водителей в договоре поставки лесопродукции Номер изъят от 20.05.2019, счет-фактурах, транспортных накладных ставил скорее всего ФИО2 В конце мая 2019 года на расчетный счет (данные изъяты) от (данные изъяты) поступили денежные средства в размере 165 000 рублей за фиктивные документы на лесопродукцию, все денежные средства они поделили между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале 2019 года ей на электронную почту (данные изъяты) поступили документы (данные изъяты) на поставку лесной продукции, об этом она сообщила гражданскому супругу ФИО26 Из чего следует, что ФИО26 от ФИО6 было известно о предложении ФИО3 приобрести фиктивные документы на лес, он согласился на подписание указанных документов. Кроме того, ФИО6 поясняла, что в подписании сделки обеими сторонами ((данные изъяты) и (данные изъяты)) она не удостоверилась, т.е. законность происхождения леса (данные изъяты), который должен будет поставляться (данные изъяты), она не проверила. Показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО3, в соответствии с которыми, он предложил ФИО6 купить документы на лес без поставки леса, что она и сделала; стоимость документов составила 165 руб. за куб предполагаемого объема древесины, отраженного в поддельных документах; фактически лес от (данные изъяты) в адрес (данные изъяты) не поставлялся.

Показания ФИО3, ФИО4, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о виновности осужденных, в том числе ФИО2, в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО3, ФИО4, ФИО6 в присутствии адвоката, после разъяснения им прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Оснований для самооговора со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО6 не установлено. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Из показаний свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО10, данных на стадии предварительного расследования, исследованных судом, следует, что отношения к реализации, заготовке леса она не имеет; лес в адрес ООО «Везиль» не поставляла. Указала, что в апреле 2019 года она при помощи ФИО2 оформила ИП, открыла банковский счет в ПАО «Сбербанк». Ее родственник ФИО4 по их договоренности, вел всю хозяйственную деятельность по ее ИП. 09 апреля 2019 года она с ФИО2 и ФИО4 ездила в (данные изъяты) для получения ЭЦП для расчетного счета для подписания документов электронно. При оформлении указала электронную почту ФИО2, на которую должен был прийти электронный сертификат. В 2021-2022 г.г. ее стали вызывать сотрудники Иркутской таможни и Братского ЛО МВД России на транспорте по факту ее взаимоотношений с (данные изъяты), ФИО5, ФИО6, (данные изъяты) ФИО27 Указанные лица ей не знакомы, договоры с указанными лицами она не подписывала, сведения о заключенных сделках с участием ее ИП в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не вносила, сделки не подтверждала, к лесу она никого отношения не имеет. От имени (данные изъяты). хозяйственную деятельность вели ФИО2 и ФИО4, который ей рассказал, что совместно с ФИО2 занимался изготовлением поддельных и фиктивных договоров от ее ИП, чтобы впоследствии обналичивать поступающие на счет денежные средства. Она помнит, что в середине мая 2019 года ФИО2 привез ей на подпись документы, а именно, товарно-транспортные накладные, из содержания которых следовало, что она оплачивает доставку лесопродукции из <адрес изъят> в <адрес изъят>, машинами, а так же договор возмездного оказания услуг с (данные изъяты) Номер изъят от 12.04.2019 г. по приемке, складированию, распиловке, хранению и погрузке лесопродукции в автотранспорт. Она лично данные документы подписала, печать не ставила, но в его машине видела ее. ФИО2 сказал, что сам печати поставит, а саму печать передаст ей через ФИО4 ФИО4 опыта работы с компьютерной техникой и документами не имеет, физически не мог изготовить пакет фиктивных документов на лес. К ее номеру телефона подключен Сбербанк Онлайн, она видела, что с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. на расчетный счет (данные изъяты) поступило около 2560000 руб. В частности, от ООО «Везиль» поступили следующие денежные средства: 24.05.2019 поступило 165 000 рублей; 30.07.2020 поступило 100 000 рублей; 21.08.2020 поступило 300 000 рублей; 28.08.2020 поступило 300 000 рублей; 03.09.2020 поступило 300 000 рублей; 08.09.2020 поступило 300 000 рублей; 11.09.2020 поступило 300 000 рублей; 22.09.2020 поступило 300 000 рублей; 29.09.2020 поступило 300 000 рублей, в назначении платежа указывалось «Оплата за круглый лес-сосна по договору Номер изъят от 21.05.2019», «Оплата по договору поставки лесопродукции Номер изъят от 20 мая 2019», «Оплата по счет-фактуре Номер изъят от 24.05.2019 г. за лес круглый хвойных пород».

Показания осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6 помимо показаний свидетеля ФИО10, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 - учредителя и директора (данные изъяты), Свидетель №21 - представителя (данные изъяты), из которых следует, что (данные изъяты) и (данные изъяты) контрагентами (данные изъяты) не являлись, договорных отношений с данными организациями у них не было. Договор Номер изъят от 05.04.2019 на поставку в адрес (данные изъяты) бревен сосновых для распиловки и строгания в объеме 31 250 м3 (данные изъяты) не заключало, лес по нему не поставляли, указанные сведения являются фиктивными. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №26, указанных в товарно-транспортных накладных как водители, перевозившие древесину от (данные изъяты) в адрес (данные изъяты), древесину от (данные изъяты) в адрес (данные изъяты) они не возили. Свидетель Свидетель №34 - заместитель генерального директора (данные изъяты) в своих показаниях также отрицает факты вывозки древесины указанными водителями либо иными перевозчиками с тупика (данные изъяты) сообщая, что с (данные изъяты), его генеральным директором ФИО5, заместителем ФИО6, а также (данные изъяты) каких-либо взаимоотношений не имела, (данные изъяты) и (данные изъяты) круглый лес никогда не реализовывало, следовательно сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, подписанных ФИО6 от имени ФИО5 о транспортировке леса от (данные изъяты) в адрес (данные изъяты) не соответствуют действительности.

Из переписки по электронной почте «Мэйл» между ФИО6 (скай) и ФИО3, следует, что имеется обмен документами на лес от имени (данные изъяты)

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он договоры не изготавливал, в ЛесЕГАИС их не вносил, а только был водителем у ФИО4 и возил его на машине по делам, к обвинению он не причастен, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что умеет пользоваться компьютером, знает систему ЛесЕГАИС, умеет ею пользоваться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины осужденного Малакмадзе опровергаются указанными показаниями осужденных и свидетелей, подробно приведенными в приговоре. Показания ФИО3, что 16 мая 2019 года ФИО6 ему на электронную почту прислала карточку (данные изъяты), которую он переправил ФИО4 для изготовления договора между (данные изъяты) и (данные изъяты), через несколько дней ФИО4 со своей электронной отправил ему договор поставки лесопродукции, заключенный между (данные изъяты) и (данные изъяты), подписанный ФИО79, а также товарно-транспортные накладные, которые он отправил ФИО6 на электронную почту, полностью согласуются с показаниями ФИО4, что печать (данные изъяты) была поддельная, они вместе заказали через интернет. Договоры купли-продажи ФИО2 изготовил сам, так как он не умеет пользоваться компьютером, подписи в договорах от имени ФИО10 тоже поставил ФИО2, именно ФИО2 в целях придания законности древесины привел ФИО10 в (данные изъяты), помог ей оформить на (данные изъяты) электронную подпись в ЛесЕГАИС, оставив в заявлении свою электронную почту (данные изъяты) также оставив в одной из заявок на получение подписи номер своего сотового телефона; данный факт объективно подтверждается протоколом осмотра документов, изъятых в (данные изъяты), показаниями свидетеля ФИО10, что она с ФИО2 ездила в (данные изъяты) для получения ЭЦП для работы в ЛесЕГИАС.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается, а доводы апелляционной жалобы осуждённого опровергаются сведениями переписки посредством электронной почты «Мэйл» между ФИО2 с почты (данные изъяты) и ФИО3, из которых следует, что имеется обмен документами на лес (договоры купли-продажи между (данные изъяты) и (данные изъяты) и (данные изъяты) и (данные изъяты)), что объективно подтверждает причастность ФИО2 к преступлению.

Согласно протоколам выемки от 09 января 2023 года, осмотра предметов от 15 января 2023 года, в <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес изъят>, произведена выемка 2 CD дисков с содержимым электронного почтового ящика (данные изъяты) ФИО3, 1 CD диска с содержимым электронного почтового ящика (данные изъяты) ФИО2, копии судебного решения от 10.12.2021 г. на 2 листах, копии протокола выемки от 13.01.2022 г. на 4 листах, в ходке осмотра установлено, что имеется переписка между ФИО3 и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, связанная с обменом фиктивных документов: договора поставки лесопродукции Номер изъят от 20.05.2019 между (данные изъяты) и (данные изъяты), договора купли-продажи Номер изъят от 10.04.2019, заключенного между (данные изъяты) и (данные изъяты), договора аренды лесного участка Номер изъят от 01.12.2008 заключенного между Агентством лесного хозяйства <адрес изъят> и (данные изъяты), лесной декларации Номер изъят от 02.10.2017. Указанные документы ФИО3 получает от ФИО2, затем ФИО3 предоставляет документы ФИО6 Представленные документы заверены и подписаны (данные изъяты), печатью (данные изъяты) По тексту переписки ФИО6 вносит свои корректировки в указанные документы. Также осмотром установлено, что ФИО2 осуществляет работу в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под профилем пользователя «ФИО4», ведет переписки с (данные изъяты) (организация, выдавшая электронную подпись для работы в системе ЕГАИС) от имени (данные изъяты), связанную с продлением сертификата ключа, оплачивает услуги.

Из протокола осмотра документов (данные изъяты) от 29.10.2022 следует, что в сертификатах от 02.02.2021 и 22.04.2020 указан адрес электронной почты - (данные изъяты), который принадлежит ФИО2, номер телефона, указанный в заявлении от 02.02.2021 - Номер изъят, принадлежит ФИО2

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных переговоров, предоставленных ПАО «Вымпелком» (Билайн), ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), ООО «Скартел» (Yota), ПАО «Мегафон» от 14 марта 2023 года установлено, что имеются телефонные соединения, смс-сообщения между ФИО4 и ФИО10, ФИО3, ФИО2 Имеются телефонные соединения между ФИО2 и ФИО4, а также телефонные соединения между ФИО6 и ФИО3, между ФИО10 и ФИО3, ФИО4, между ФИО3 и ФИО4, ФИО6, ФИО10

Из приговора <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2024 года, исследованного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ в качестве иного документа, имеющего значение для дела, установлено, что ФИО2 был признан виновным по аналогичному обвинению – по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за пособничество в совершении контрабанды - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере ИП ФИО11, указанным приговором был установлен факт пособничества в контрабанде (данные изъяты) установлено, что по такой же схеме ФИО2, ФИО4, ФИО3 делали поддельные документы для (данные изъяты) ФИО2 неоднократно вносил сведения в систему «ЛесЕГАИС» о сделках купли-продажи древесины (данные изъяты) и (данные изъяты)., (данные изъяты) и иными лицами, что в совокупности с исследованными судом доказательствами по настоящему уголовному делу подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в том, что именно он вносил сведения в систему «ЛесЕГАИС» о сделках купли-продажи древесины (данные изъяты) и (данные изъяты)

При установленных судом обстоятельствах, тот факт, что стороной обвинения не установлен айпи-адрес компьютера, с которого были зарегистрированы сведения о ЕГИС по договору (данные изъяты) с (данные изъяты), не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО2, на законность приговора. Доводы осужденного ФИО2 о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу ст. ст. 84, 106, 108 ТК ЕврАзЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. То есть, декларант обязан документально подтвердить заявленные в таможенной декларации сведения. С учетом действия системы ЛесЕГАИС заполнению подлежит и графа 44 ДТ с указанием сделки с древесиной.

В соответствии с ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона в таможенный орган в качестве документов, на основании которых внесены сведения в таможенные декларации, представлены заведомо подложные документы, в целях введения таможенного органа в заблуждение для принятия им решения, связанного с перемещением объектов таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, зная о том, что (данные изъяты) древесину (данные изъяты) не продавала, поставок не будет, по предварительному сговору с ФИО5 зарегистрировала договоры купли-продажи в системе ЕГАИС лесоматериалов, тем самым удостоверила легальность заготовки древесины и производства такой продукции, подписав указанные подложные документы с разрешения ФИО5 его подписью. (данные изъяты) в лице директора ФИО5, а также заместителя директора ФИО6, по предварительном сговору, действуя совместно и согласованно, при осуществлении экспорта пиломатериалов через таможенную границу Таможенного Союза в рамках Евразийского экономического союза и его вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза, незаконно использовало документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, а именно о его производителе, поскольку установлено, что пиломатериалы, перемещенные (данные изъяты) по декларациям, поданным в таможенный орган, не приобретались у заявленного производителя – (данные изъяты)., о чем осужденным было известно. Действия ФИО6 и ФИО26, при пособничестве ФИО3, ФИО4, ФИО2 были направлены на умышленное представление в таможенный орган, посредством декларанта Общества, деклараций, содержащих заведомо недостоверные сведения о товаре, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят относится к стратегически важным ресурсам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 свое намерение по незаконному перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, по предварительному сговору, реализовали путем недостоверного декларирования в 2019 году, при содействии осведомленных о преступном характере действий, связанных с контрабандой, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО5 и ФИО6 знали установленный законом порядок приобретения и реализации лесоматериалов, осознавали, что при экспорте из РФ иностранным партнерам надо придать видимость законности происхождения древесины, что возможно при использовании подложных документов о происхождении лесоматериалов.

При этом, достоверно установлено, что ФИО2 изготавливал подложные документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе, о приобретении (данные изъяты) пиломатериалов хвойных пород, с целью придания вида законности происхождения незаконно заготовленной древесины, вносил сведения в автоматизированную систему по сделкам с древесиной, ФИО4 приискал и способствовал использованию для оформления этих договоров документы, электронную подпись и печать (данные изъяты)., передавал подложные документы ФИО3, который, в свою очередь, передал ФИО6 пакет подложных документов, содержащих недостоверные сведения о законности приобретенных лесоматериалов, для внесения соответствующих сведений в таможенные декларации.

ФИО2 внес недостоверные сведения в ЛесЕГАИС от имени (данные изъяты) о том, что ИП ФИО10 приобрела древесину в ООО «Видим» (по договору Номер изъят от 10.04.2019, ДСД в ЛесЕГАИС Номер изъят) и реализовала древесину ООО «Везиль» (по договору Номер изъят от 20.05.2019). ФИО6 внесла в ЛесЕГАИС недостоверные сведения о приобретении древесины породы сосна в объеме 1000 м3 у ИП ФИО10 по договору Номер изъят от 20.05.2019 (декларация о сделках с древесиной Номер изъят). Далее, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно переместили через таможенную границу в рамках контрактов № FН – 002 от 15.10.2019 и 10/19 от 29.10.2019 пиломатериалы из сосны в объеме 313,564 м3, из ели сибирской в объеме 111,643 м3 и пихты сибирской в объеме 111,528 м3, указав при декларировании недостоверные сведения о производителе товаров.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору при пособничестве ФИО3, ФИО4, ФИО2 незаконного переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического Союза лесоматериалы хвойных пород, относящиеся к стратегически важным ресурсам в объеме 536,735 куб м., общей стоимостью 3 618 523 руб., то есть в крупном размере, путем недостоверного декларирования с использованием подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о товарах (производителе) лесоматериалов. К обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в том числе, ФИО2 и правильно квалифицировать их действия. ФИО6 и ФИО5 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанду, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как пособничество в совершении контрабанды - незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе перемещение товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Принимая во внимание, что в нарушение требований таможенного законодательства в качестве документов, на основании которых внесены сведения в таможенные декларации, осужденными использованы заведомо подложные документы в целях введения таможенного органа в заблуждение, деятельность, связанную с оформлением подложных документов о происхождении лесоматериалов и экспортом товаров в КНР и Узбекистан на основании подложных документов ФИО6 и ФИО5 осуществляли при пособничестве ФИО3, ФИО4, ФИО2, выводы суда о квалификации действий осужденных, в том числе ФИО2, являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона, подтверждены доказательствами, исследованными судом, которым дана соответствующая оценка в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При этом, установив, что органом предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ, действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года №354-ФЗ, вместе с тем Федеральным законом от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ в часть 1 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым за незаконное перемещение через границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет, введены альтернативные лишению свободы виды наказаний, исключены дополнительные виды наказаний, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО5 и ФИО6 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ от 4 ноября 2019 года №354-ФЗ на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ.

Стоимость незаконно перемещенного лесоматериала, что образует крупный размер, установлена экспертными заключениями, обоснованность выводов которых сомнений не вызывает.

Выводы суда относительно действий осужденного ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применен уголовный закон.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

С учетом поведения осуждённого ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание ФИО2 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения с учетом характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, данных о личности осужденного, женатого, пенсионера по возрасту, работающего в ООО «Сиблесоводство» в качестве генерального директора, который по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновного, пенсионный возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не установил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступления, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно с назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде штрафа.

При определении размера штрафа как основного вида наказания суд учел имущественное положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия в достижении цели преступления, постпреступное поведение, определив его в пределах размера штрафа, установленного санкцией статьи.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания правила ст. 64 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания осужденному, что ФИО2 осужден 28 июня 2023 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> суда от 22 июля 2024 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ), а также 24 июня 2021 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Однако, пришел к убеждению, что оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам в отношении осужденного не имеется, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Представленные суду апелляционной инстанции осужденным сведения о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в размере 12744 руб. 45 коп., представленные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (данные изъяты) за 2022 год, за 2023 год при отсутствии дохода организации, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 18 июля 2024 года записи о прекращении юридического лица (данные изъяты), генеральным директором которого являлся ФИО2, при установленных обстоятельствах на законность приговора в части определения вида и размера наказания не влияют. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе, пенсионный возраст осужденного, данное обстоятельство учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода учтены судом при определении размера штрафа как основного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также данных о личности осужденного.

При отсутствии возможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, об отсрочке либо рассрочке его уплаты в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам осужденного, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона с вынесением соответствующих постановлений, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Однако, имеются основания для изменения приговора. Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4, что ими совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ, в резолютивной части приговора суд признал их виновными по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ, то есть в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и считать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ. Указанные уточнения не влияют на существо принятого решения и на размер назначенного осужденным наказания. Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что после вынесения приговора, до вступления приговора в законную силу, 10 ноября 2024 года наступила смерть осужденного ФИО4, что подтверждено актовой записью о смерти осужденного, защитник осужденного ФИО4 - адвокат Лаврентьева Т.П., супруга осужденного ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить в связи со смертью, приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 октября 2024 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать ФИО3 осужденным по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считать ФИО2 осужденным по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года №43-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко