Приговор № 1-261/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-261/2024

Производство № 1-261/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004372-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощников прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., ФИО1, потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Галиной О.В., действующей на основании удостоверения и ордера № от 07 ноября 2024 года, адвоката Коллегии адвокатов №20 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании удостоверения и ордера № от 12 декабря 2024 года, при секретаре Меркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 июня 2024 года около 15 часов 40 минут ФИО2 находился возле сооружения котельной, расположенной вблизи дома <адрес> г. Рязани, где увидел ранее незнакомых ему ФИО8 и ФИО7, с которыми вступил в словестный конфликт, после чего около 15 часов 50 минут того же дня увидел на шее ФИО8 принадлежащие последнему цепочку из желтого золота 585 метрической пробы весом 4,53 грамма с кулоном круглой формы (подвеской) из желтого золота 585 метрической пробы весом 0,94 грамма. В этот момент ФИО2, испытывающий материальные трудности ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил похитить путем обмана данную цепочку с кулоном, принадлежащие ФИО8, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 22 июня 2024 года около 15 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 41 метра в юго-западном направлении от западного угла дома <адрес> г. Рязани и на расстоянии 38 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома № <адрес> г. Рязани в полосе географических координат № действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 и желая их наступления, сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию о том, что ФИО8 возможно совершил противоправное действие в отношении него (ФИО2) и потребовал от ФИО8 в качестве залога для проверки указанной информации передать указанные цепочку с кулоном.

22 июня 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, снял с шеи принадлежащую ему цепочку из желтого золота 585 метрической пробы весом 4,53 грамма стоимостью 20302 рубля 21 копейка с кулоном круглой формы (подвеской) из желтого золота 585 метрической пробы весом 0,94 грамма стоимостью 4212 рублей 82 копейки и передал ФИО2, который, в свою очередь, взял указанное выше имущество, принадлежащее ФИО8, и покинул место совершения преступления, тем самым путем обмана похитил имущество ФИО8, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 24 515 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитники ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержали.

Потерпевший ФИО8 и государственные обвинители против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на том основании, что подсудимый путем обмана противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему ФИО8 имущество, скрывшись с ним с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшего, приведенных им и имеющихся в деле сведений о его материальном положении, в том числе того, что на момент совершения преступления он являлся студентом Рязанского технологического колледжа, трудоустроен не были и стипендию не получал, находился на обеспечении родителей, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для ФИО8 является значительным

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности положениями ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исследование данных о личности ФИО2 показало, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против порядка управления, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в Рязанской области, холост, проживает с сожительницей и тремя её малолетними детьми, своих детей у него нет, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании её детей, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, а так же согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые пояснения и показания о нём, сообщил обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе как он распоряжался похищенным имуществом и т.д., до того неизвестные, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в том числе в проверке показаний на месте.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу за совершение из корыстных побуждений деяния, направленного на получение незаконного заработка от противоправной деятельности по хищению чужого имущества, в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему вышеуказанных льгот.

Поэтому при назначении наказания ФИО2 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного, данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, в связи с чем находит соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 РФ с удержанием в доход государства процентов от заработной платы в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Предпосылок к применению в данном случае положений ст.73 УК РФ и признанию назначенного подсудимому наказания условным суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, а признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд находит достаточной для обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, и которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % от заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов