Апелляционное постановление № 1-528-22-950/2019 22-950/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-528/2019

Судья Купрусь С.Г. № 1-528-22-950/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Степановой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, <...>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> от 4 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с <...> 11 февраля 2019 года по <...> 12 февраля 2019 года во дворе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева И.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в максимальном размере; не рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты; не учел обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Требования ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...><...> от 4 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто 29 июля 2016 года, дополнительное наказание – 16 мая 2018 года. Судимость погашается с учетом сроков, истекших после отбытия наказания (основного и дополнительного). Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешён в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова