Приговор № 1-37/2024 1-509/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (12301320051000202)

УИД 42 RS0010-01-2023-002325-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 27 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при помощнике судьи Саповой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- 30.10.2018 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.10.2019 освобождена по отбытию наказания.

- 16.05.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанной виновной в соответствии с приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь вместе со своим сожителем М. в гостях в квартире по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в результате противоправного поведения М.., выразившегося в том, что М.. ее оскорбил, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с М. из-за того, что тот оскорблял ее нецензурной бранью, нанесла М. <данные изъяты>, причинив М.. <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст.116.2 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания ФИО1 на л.д. 37-41, в которых она признала вину в причинении побоев М.. 22.05.2023 около17 часов 30 минут по <адрес>, где нанесла <данные изъяты>, после чего сразу вызвала полицию скорую помощь.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего М.. ( л.д.47-49), который пояснял, что 22.05.2023 он вместе с ФИО1 распивал спиртное по <адрес>, в результате чего между ними произошла ссора на почве ревности. Когда М. ушел из кухни в зал, к нему подошла ФИО1 <данные изъяты>, после чего она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. На строгом наказании для подсудимой не настаивал.

Показаниями неявившегося свидетеля К., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 70-73), в которых он пояснял, что проживает в <адрес> куда 22.05.2023 в дневное время пришли к нему в гости М.. и ФИО1, они вместе стали распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут в тот же день между ФИО1 и М.. произошла ссора, в результате которой ФИО1 взяла со стола нож и с ним в руке пошла в зал, где находился М... К. пошел за ней и увидел <данные изъяты> М.. <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 сообщила, что это она <данные изъяты> М. Испугавшись, она вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями неявившегося свидетеля Ж. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 87-89), в которых она поясняла, что проживает по соседству с К.. на <адрес>. Вечером 22.05.2023 она услышала, как из квартиры № № раздается шум, она пошла к нему и увидела, что в квартире находились К.. и знакомые ей ФИО1 и М.., который лежал в зале на диване и у него <данные изъяты>. ФИО1 ей рассказала, что это она в ходе ссоры с М.. нанесла ему <данные изъяты>. Испугавшись, она вызвала скорую помощь и полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимой ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 6-15) от 22.05.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъят нож.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого 24.06.2023 был осмотрен нож (л.д. 54-56)

-вещественным доказательством – ножом, который признан и приобщен в качестве такового постановлением дознавателя от 24.06.2023 ( л.д. 57-58)

- заключением комиссии экспертов № от 26.07.2023, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 91-93)

- заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно выводам которого М.. причинены: <данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 33).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ей преступлении.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что поводом к совершению преступления ФИО1 стало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 нецензурными словами, в результате чего ФИО1 взяла с кухонного стола нож и нанесла им М.. <данные изъяты>, причинив ему, тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью..

При этом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.10.2018 года за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего М.. показаниями свидетелей К. и Ж.., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимой, данным ею в ходе судебного заседания.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной.

Под явкой с повинной, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так на л.д. 5 содержатся сведения о том, что ФИО1 сама сообщила о совершенном преступлении в полицию.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении нецензурными словами со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, что и явилось поводом совершения ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место рецидив преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Вместе с тем, рецидив преступлений не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наделило её признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимой влечёт назначение наказания за совершённое преступление по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осуждена 16.05.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до вынесения указанного приговора совершила рассматриваемое преступление, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Киселевску.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Киселёвского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 16.05.2024 Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2024 до 05.06.2024 (по приговору от 16.05.2024), с 27.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания с 06.06.2024 до 27.06.2024 по приговору от 16.05.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Маслова