Приговор № 1-61/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 07 июля 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Цыбиковой Ю.В., Федорова А.К., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, 22.08.2019 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, 22.08.2019 около 01 часа 00 минут, находясь в ограде дома <адрес>, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние, выгнал машину за ограду дома и начал движение по <адрес>, тем самым нарушая п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, ФИО1 передвигаясь по территории Тункинского района Республики Бурятия, в 01 час 06 минут того же дня на расстоянии около 10 метров в западном направлении от дома №<адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» младшим лейтенантом полиции Д. на основании наличия у гр. ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. После чего в 01 час 57 минут того же дня в том же месте гр. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол №.

Согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснив, что 21 августа находясь у себя дома, распивал спиртное с тещей – Ш, также дома присутствовала супруга. Выпив с тещей одну бутылку водки, около часа ночи, решили отвезти Ш домой до <адрес>, на расстоянии около 2 км от его дома. Супруга была за рулем, он (подсудимый) сел на переднее пассажирское сиденье, Ш сзади. Когда следовали по <адрес>, автомобиль, ехавший сзади, включил проблесковые маячки и потребовал остановиться. Супруга (свидетель Т), испугавшись, что просрочен полис ОСАГО и отсутствуют права, припарковалась на обочине, и перескочив через него (подсудимого), вышла из автомобиля через переднюю правую (т.е. пассажирскую) дверь, все это время он наблюдал за действиями супруги. После чего, когда открылась водительская дверь, увидел сотрудника ГИБДД Ж, который потребовал от него (подсудимого) пересесть на место водителя, затем совместно со вторым сотрудником ГИБДД, отвели в патрульный автомобиль, где ему разъясняли права, процедуру и последовательность оформления документов. Все составленные акты, протоколы, постановления он отказался подписывать. Нареканий к процедуре оформления документов, не имеет. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку неоднократно пояснял, что сидел на пассажирском сиденье. В июле 2018 года был лишен права управления транспортными средствами, которое обжаловал.

Полагает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, что происходило в салоне автомобиля, поскольку задние стекла на пассажирских дверях автомобиля сильно тонированы, стекло передней левой двери автомобиля имеет затемнение на один тон, а стекло передней правой двери не имеет тонирования, в салоне отсутствовал свет, более того, он открыл дверь лишь после того, как Т вышла из автомобиля. По причине отсутствия света в салоне авто, Ш также не могла видеть, каким образом ее дочь переместилась с водительского сиденья и вышла из пассажирской стороны. Уточнил, что повернул голову в сторону водительской двери, только после того, как супруга перелезла с водительского сиденья на пассажирское и вышла из машины.

Т на момент остановки была лишена водительских прав, однако периодически водила автомобиль (отвозила детей в школу и сад, ездила в магазин). Поскольку дороги в с. Тунка плохие, двигались на момент остановки со скоростью 20 км в час, сиденья в автомобиле всегда находятся в крайне дальнем положении, в связи с чем, Т без труда перелезла с водительского сиденья и вышла с пассажирской стороны автомобиля. Супруга в день происшествия спиртное не употребляла, поскольку была беременна, родила в срок 9 апреля сего года.

Подсудимый на момент происшествия не работал, однако вся его трудовая деятельность связана с автомобилями, работал водителем в <данные изъяты>, затем слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от 06.02.2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д., последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 22.08.2019 года около 01 часа ночи при несении службы в экипаже ГИБДД по территории Тункинского района Республики Бурятия они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2109» темного цвета, водитель которой ехал не уверенно, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подали команду об остановке, включив проблесковые маячки. Водитель автомашины ВАЗ 2109 выполнил команду и остановился на обочине дороги. В это время в их патрульной автомашине велась видеозапись видеорегистратором, который стоит на балансе МВД. Сразу после остановки его напарник Ж вышел из патрульной автомашины и подбежал к машине со стороны водительской двери. Он (свидетель Д) остался в патрульной машине, и увидел, как со стороны передней пассажирской двери вышла девушка, как позже он узнал, это была жена ФИО1. Он сразу же вышел из патрульной машины и подошел к машине со стороны передней пассажирской двери. На переднем пассажирском сиденье, ближе к водительскому сиденью, сидел гр. ФИО1. За рулем указанной автомашины никого не было. Также пояснил, что после того как автомашина марки ВАЗ 2109 остановилась, он увидел что на передних сиденьях машины ВАЗ 2109, т.е. на водительском и переднем пассажирском сиденье кто-то пересаживается, сразу же после этого с передней пассажирской двери вышла женщина, как понял, водитель пересел с водительского сиденья на пассажирское, движения было хорошо видно, т.к. на заднем стекле автомашины ВАЗ 2109 была слабая тонировка и кроме того впереди стоящая автомашина освещалась фарами их автомашины. Также добавил, что их машина остановилась от автомашины ВАЗ 2109 на расстоянии меньше пяти метров. После гр. ФИО1 прошел вместе с ними в служебный автомобиль. Видел, что водитель автомашины пересаживался с водительского на пассажирское сиденье, поскольку была слабая тонировка, и автомобиль ВАЗ 2109 освещался фарами патрульной машины. В свою очередь ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что за рулем автомобиля находилась его супруга Т, которая испугавшись, что просрочена страховка, пересела с водительского на пассажирское сиденье и вышла из автомобиля, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Сотрудникам ГИБДД он сразу пояснил, что за рулем была его супруга (л. д. 73-76).

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от 11.02.2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ж. последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в августе 2019 года при несении службы в экипаже ГИБДД по территории Тункинского района Республики Бурятия они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2109» темного цвета, водитель которой ехал не уверенно, они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подали команду об остановке, водитель автомашины остановился на обочине дороги. Он сразу же вышел первым из патрульной машины и подошел к водительской двери указанной машины, и увидел, как ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, где сидела девушка, которая сразу же вышла из машины со стороны правой передней пассажирской двери. Открыв водительскую дверь, предложил ФИО1 вернуться на место. Затем к передней пассажирской двери подошел его коллега Д, и он (Ж), после чего ФИО1 вышел из машины и они прошли вместе в патрульную машину, для составления административного материала, поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 пересел с водительского сиденья, сидел на пассажирском сиденье ближе к водительскому сиденью. ФИО1 пояснил, что он за рулем не ехал, а ехала его жена. В свою очередь ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, дав пояснения, аналогичные пояснениям, данным при очной ставке со свидетелем Д. (л. д. 77-80).

Оглашенные протоколы очных ставок, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель защиты Т. суду пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 около 10 лет. Около одного часа ночи 22.08.2019 года она была за рулем, поехали по объездной дороге по <адрес>, чтобы отвезти маму. Увидев патрульный автомобиль, испугавшись, что отсутствует страховка и права, остановила машину, выключив скорость, подняв ручник тормоза, заглушив двигатель, перепрыгнула через рычаг скорости передач сначала правой, после левой ногой, села на колени супруга, отрыв дверь, вышла из передней пассажирской двери. После того, как прошел испуг, сотруднику Д поясняла, что за рулем была она. Заднее стекло в автомобиле затонировано, и через него ничего не видно.

На момент происшествия была лишена водительских прав, осознавала это, но поскольку супруг был в нетрезвом виде, поскольку выпивал с матерью, решила сама вести автомобиль. Кроме того, была беременна (9 недель), показаний к медицинскому лечению, ограничению движения не было, с физической активностью было все в порядке, беспокоил лишь токсикоз.

Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что 22 августа 2019 года около часа ночи, ее дочь Т, отвозила ее домой. Перед этим она выпивала спиртное с зятем ФИО1 и подругой дочери, были в нормальном состоянии, поскольку выпили 1 бутылку водки на троих. Дочь была за рулем, рядом сидел зять, она (свидетель) сзади за водителем. Когда выехали на <адрес>, сзади ехал патруль ГИБДД, дочь остановила машину, перелезла через зятя, выскочила из машины и отошла на 10-12 метров. Сотрудник ГИБДД подошел спустя 3-5 минут, забрал ключи от машины, а второй сотрудник, вытащил из машины зятя «за шкирку». Знает, что у дочери не было страховки, а у зятя прав. Она (свидетель) сразу вышла из машины и стояла на улице, слышала, как дочь говорила сотрудникам, что она была за рулем, но ее не слушали. Думает, что сотрудник Ж не видел, что происходило внутри машины, потому, что она затонирована.

Видела, как дочь одновременно перекинула обе ноги через рычаг коробки передач, сев на колени зятю, открыла дверь и вышла из машины. Когда дочь садилась в тот вечер за руль, видела, как она подвинула водительское сиденье ближе к рулю, в связи с чем, сидя позади водителя, ей (свидетелю) было свободно.

В связи с существенными противоречиями, частично оглашен протокол допроса свидетеля Ш., данный в ходе предварительного следствия от 10.12.2019 года на л.д. 68-69 «…Я осталась в машине и на улицу не выходила, дочь также была на улице, и мы с ней ждали, когда он освободится…».

Частично оглашенный протокол свидетель Ш. не подтвердила, показав, что выходила на улицу покурить, полагает, что в настоящее время лучше помнит события, чем в ходе дознания.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью и объективно подтверждается исследованными и оцененными, в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Ж. суду пояснил, что знает ФИО1 по службе. 21 августа 2019 года он заступил на дежурство вместе с коллегой Д. Находясь 22.08.2019 года около часа ночи по <адрес> перед ними ехал автомобиль ВАЗ 2109 или 2108, вилял, в связи с чем возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маячки и с помощью громкоговорителя, высказали требование об остановке. Водитель остановился справа на обочине автодороги, и он (свидетель) сразу же вышел из патрульной машины, подошел к водительской двери и увидел как ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, а там сидевшая девушка, вышла на улицу. Открыв дверь, попросил ФИО1 вернуться на водительское сиденье, но он утверждал, что не управлял автомобилем, а за рулем была девушка. Во время разговора у ФИО1 была невнятная речь, запах изо рта, несоответствующее поведение, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснили права, статью 51 Конституции РФ, сообщили о ведении видеозаписи и начали заполнение материалов, предложено было пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Девушка была спокойна, о том, что была за рулем, ему не поясняла.

Несмотря на темное время суток, когда подошел к автомобилю, свет фар патрульной машины и проблесковые маячки, освещали автомобиль ФИО1, в связи с чем, лично видел, как ФИО1 пересел с водительского сиденья на пассажирское.

В связи с существенными противоречиями, частично оглашен протокол допроса свидетеля Ж. от 16.11.2019 года «…22.08.2019 года в 01 час 06 минут около <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, который ехал неуверенно, тем самым вызвав подозрения о том, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения…» (л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл марку автомобиля и государственный номер, а также номер дома, у которого был остановлен ФИО1.

Свидетель Д. суду пояснил, что заступил на дежурство с Ж. Около часа ночи увидели автомобиль ВАЗ 2109, который двигался неуверенно, в связи с чем решили его остановить с помощью СГУ. Ж сразу подошел с водительской стороны, в это время увидел как кто-то пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, после чего с пассажирской стороны из машины вышла девушка, а он (свидетель) подошел к автомобилю. Свет от патрульного автомобиля, который стоял на расстоянии около 2-х метров, освещал остановленное транспортное средство, которое было слабо затонировано, в связи с чем, и был виден пересаживающийся силуэт. Девушка к нему и Ж не подходила, ничего им не поясняла, объяснение не отбиралось, вела себя спокойно. В ходе разговора с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления ТС, после последний отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, при нем отсутствовали документы.

В связи с существенными противоречиями, частично оглашен протокол допроса свидетеля Д. от 07.09.2019 года «…21.08.2019 года он заступил на дежурство по Тункинскому району для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств совместно с инспектором ДПС Ж. 22.08.2019 года в 01 час 06 минут около дома <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, который ехал не уверенно, тем самым вызвав подозрения о том, что водитель указанного транспортного средства находится в состоянии опьянения. …» (л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель Д подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл дату заступления на дежурство, дату происшествия, время, марку автомобиля и государственный номер, а также номер дома, у которого был остановлен ФИО1.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1, следующие доказательства:

протокол № от 22.08.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» младшим лейтенантом полиции Д в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ у дома <адрес> отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093» c государственным регистрационным знаком № регион 22.08.2019 в 01 час 06 минут гр. ФИО1, <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеосъемки (л. д.17);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2019 года, в котором указано, что гр. ФИО1, <данные изъяты> в 01 час 57 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» младшим лейтенантом полиции Д был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение на основании: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л. д. 19);

постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11.07.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 22-24);

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 без изменения (л. д. 85-87);

протокол осмотра места происшествия от 10.10.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 10 метров от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с пластинами регистрационного знака № регион, под управлением гр. ФИО1 (л. д. 61-64);

протокол очной ставки от 19.02.2020 года между свидетелем Т и свидетелем Ж. в ходе которого последний пояснил, что в августе 2019 года при несении службы в экипаже ГИБДД по территории Тункинского района Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» темного цвета, для проверки документов. После остановки ТС, Ж сразу же вышел из патрульной машины, подошел к водительской двери указанной машины, и увидел как водитель ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, а сидевшая там девушка, вышла со стороны правой передней пассажирской двери автомашины. Ж предложил ФИО1 вернуться на водительское сиденье. Д подошел к передней пассажирской двери, ФИО1 вышел из автомобиля. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульную машину для составления административного материала. Когда ФИО1 пересел с водительского сиденья, сидел на пассажирском сиденье ближе к водительскому сиденью, девушка находилась на улице. ФИО1 пояснял, что за рулем не ехал, девушка ничего не поясняла. В свою очередь свидетель Т. пояснила, что в момент остановки автомобиля находилась за рулем, после остановки пересела с водительского сиденья на пассажирское. Об этом говорила сотрудникам ГИБДД (л. д. 81-84).

Также осмотрено вещественное доказательство: DVD–диск с двумя файлами видеозаписи от 22.08.2019 года.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, личность которого установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела на л.д. 47, военного билета, копия которого на л.д. 50-54, свидетельство о государственной регистрации ТС (л.д. 54), свидетельств о рождении и установлении отцовства (л.д. 48, 49), психиатрическая и наркологическая справки Тункинской ЦРБ, сведения с РПНД и РНД (л.д. 101, 102, 104), сведения военного комиссара (л.д. 106), справка о составе семьи (л.д. 108), положительные характеристики с МО СП «Тунка», УУП С (л.д. 109, 113), сведения начальника УИИ (л.д. 111), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 99). Постановление Верховного суда РБ от 27.12.2018 года (л.д. 90-94). Постановление Верховного суда РФ от 31.05.2019 года (л.д. 96-98).

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Ж., данные им в ходе судебного следствия, а также частично оглашенные показания, данные в ходе дознания, оглашенные судом и подтвержденные последним в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д. и исследованными письменными материалами дела, а также вещественным доказательством – видеозаписью.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 22.08.2019 года около 01 часа 00 минут у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2018 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в ограде <адрес>, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние, выгнал машину за ограду дома и начал движение, после чего в 01 час 06 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час 57 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол №.

К показаниям ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не был, автомобилем управляла его гражданская супруга Т., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ж, который лично видел, как ФИО1 пересел после остановки транспортного средства с водительского сиденья на пассажирское, которое в тот момент занимала свидетель защиты Т, и которая была вынуждена выйти из автомобиля. Показания свидетеля Ж подтверждаются и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью событий вечера, производимой в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД «Тункинский», согласно которой сотрудник Ж, после остановки обоих транспортных средств быстрым шагом направился в сторону автомобиля ВАЗ 21093, и только когда он подошел, свидетель защиты Т вышла из указанного автомобиля. Также видеозаписью зафиксировано, что в момент, когда сотрудник Ж находился у ТС марки ВАЗ 21093, виден силуэт, перемещающийся между двумя передними сиденьями автомобиля, что также подтверждает и свидетель Д, находившийся в этот момент в патрульном автомобиле, производившим видеосъемку. Доводы стороны защиты, о том, что свидетель Ж. не мог видеть, кто именно пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, что ФИО1 не управлял транспортным средством перед его остановкой, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры уголовного преследования применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД Ж. и Д., в отношении которых какой-либо заинтересованности, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Показаниям свидетелей защиты Т и Ш., о том, что Т находилась за управлением транспортным средством, суд относится критически, поскольку первая приходится гражданской супругой ФИО1, а вторая – тещей. Также, суд полагает, что указанные показания были даны с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, более того, из пояснений ФИО1 следует, что вся его трудовая деятельность связана с управлением автомобилей. Кроме того, показания указанных свидетелей защиты не согласуются между собой. Так свидетель Ш суду пояснила, что до поездки на автомобиле, она выпивала спиртное с зятем – ФИО1 и подругой дочери, кроме того, поясняя каким образом Т пересела с водительского на пассажирское сиденье, с уверенностью сообщила суду, что «…дочь одновременно перекинула обе ноги через рычаг коробки передач…», однако свидетель Т сообщила, что мать с супругом выпивали вдвоем, а перепрыгнула через рычаг коробки передач сначала правой, а потом левой ногой. Показания свидетеля Т о том, что после остановки транспортного средства она выключила скорость, подняла ручник, заглушила автомобиль, не соответствует видеозаписи, согласно которой, автомобиль ВАЗ 21093 после остановки заглушен не был, это действие было произведено сотрудником Ж, что также подтверждается показаниями ФИО1 и Ш.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, инвалидности и жалоб на состояние здоровья не имеющего, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшего интересы подсудимого в течение 3 судебных заседаний в сумме 5625 рублей, а также в ходе дознания в общей сумме 7800 рублей, согласно постановлению от 26.02.2020 года, итого на общую сумму 13425 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет. О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе дознания и в суде в общей сумме 13425 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Харханова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>