Апелляционное постановление № 22-2561/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-2561/2019

Судья: Лазарев Д.А. уг. дело № 22-2561/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Арчубасовой М.А.

осужденного - ФИО2

адвоката - Беловой А.С.

при секретаре - Бородачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Телеляева А.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 25.02.19г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по истечению испытательного срока, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 25000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Арчубасовой М.О., поддержавшей доводы представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Беловой А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 45000 руб., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. просит приговор изменить, указать в резолютивной части о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, ссылаясь на то, что суд, правильно отменив осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначив окончательное наказание путем сложения наказания по настоящему приговору и наказания, не отбытого по предыдущему приговору, не сделал ссылку на ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не учел наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Телеляев А.А. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. Также считает, что причиненный потерпевшей ущерб ничем не подтвержден.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена судом и в представлении и жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба не могут быть приняты во внимание и являться основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении осужденному наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свои выводы о виде исправительного учреждения, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания ссылкой на ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Правильно указав в резолютивной части приговора об отмене осужденному в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначении окончательного наказания путем присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не сослался на ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 25.02.19г. в отношении ФИО2 изменить, дополнить резолютивную часть ссылкой о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Телеляева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда