Решение № 12-76/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Мировой судья Головачев А.А. УИД: 61MS0161-01-2019-000663-08

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского 3судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, в лице представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не садился, когда он открыл переднюю дверь автомобиля, чтобы взять документы, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали говорить, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, это не соответствовало действительности, поскольку он стоял возле своего автомобиля, который не был даже заведен. Сотрудники стали снимать его камерой телефона, никаких документов ему подписывать не предлагалось, понятые не присутствовали. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО2 и ФИО3, однако, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к их показаниям. Кроме того, мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку принять участие в судебном заседании он не мог ввиду нахождения на больничном, о чем он уведомил мирового судью и просил судебное заседание отложить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что они стояли с друзьями были на мотокроссе и там познакомились с мужчиной по имени Александр, который пригласил их к себе. У Александра они посидели, потом стали расходиться, и он пошел забрать документы из машины, где е нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он отказался от освидетельствования, потому что не видел никаких оснований. ФИО5 даже не заведена была. Свидетели могут подтвердить это.

Защитник ФИО1 – адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД В. пояснил, что они работали с сотрудником ФИО4. Во дворе на <адрес> под управлением ФИО1, он ехал по двору со стороны <адрес> остановились и увидели, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, после чего был составлен административный материал. ФИО1 отказался от медосвидетельствования. Автомобиль был отправлен на эвакуаторе.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6. Пояснил, что подтвердить факт движения транспортного средства ФИО1 он не может, поскольку сохранилась видеосъемка только та, где разъяснялись права ФИО1.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что на составлении административного материала не присутствовал. ФИО1 позвал его на гонки, Павел не пил, потому что был за рулем. На гонках они познакомились с парнем Александром, поехали к нему отдыхать после гонок. Потом они собрались домой, Павел пошел забирать документы из машины и они начали расходиться, потом заметили, что к Павлу подъехали сотрудники. ФИО5 не была заведена, он просто стоял возле машины.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в тот день они с ФИО1 отдыхали на мотогонках, там они познакомились с парнем Александром. После гонок они поехали к Александру, у которого они посидели и собрались домой. Павел пошел забирать документы из машины, потом они увидели, что к нему подъехал экипаж ДПС. ФИО5 не была заведена, он стоял возле машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. в судебном заседании пояснил, что он был на мотокроссе, потом они с ребятами поехали к нему отдыхать, выпивать. Далее ребята разъехались. Павел машину поставил во дворе, потому что собирался выпивать и хотел машину отогнать, но он ему предложил оставить во дворе, чтобы завтра ее забрать и он согласился.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (в редакции от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 45 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 <дата> в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ФИО1 от объяснения и подписи отказался.

Также отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования.

Однако, как следует из показаний свидетелей М. П. З. в судебном заседании, ФИО1 после употребления спиртных напитков за руль автомобиля не садился, а лишь открыл дверь, чтобы забрать из автомобиля документы, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления транспортным средством ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом на представленной видеозаписи сотрудниками ГИБДД лишь разъясняются права и предлагается пройти медицинское освидетельствование, при этом автомобиль ФИО1 припаркован на газоне перпендикулярно дороге, автомобиль не заведен, факта движения транспортного средства и нахождения за рулем ФИО1 на видеозаписи не содержится.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судья не находит оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, показания сотрудников ГИБДД В. . и Б. не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей М. П. З. чьи показания являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш