Апелляционное определение № 02-0130/2025 02-0130/2025(02-0535/2024)~М-9633/2023 02-0535/2024 33-3662/2026 М-9633/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0130/2025

Судья Боярникова Е.В. Дело № 33-3662/2026

УИД 77RS0016-02-2023-016587-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-130/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, з/у 10, очередь 2Б, этаж 7, корп. 16, строительный номер квартиры 26.01.16.32 за ФИО2 в размере 3/5 долей, за ФИО1 -2/5 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредитное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ... от 09 марта 2021 года, заключенному между ФИО2 с адрес, определив доли по договору равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию уплаченных по кредитному договору от 09 марта 2921 года в период с 01.02.2022 года по 31.08.2024 года в размере 1 037 874 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию выплаченных денежных средств по полису ... комплексному ипотечному страхованию от 11 марта 2024 года в размере 5 919 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору №... заключенному между ФИО2 с адрес Банк» от 12 марта 2020 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств на доходы физических лиц в размере 96 848 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет причитающихся ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим имуществом супругов денежных средств по соглашению от 27.07.2021 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 053244-ТФ5 участия в долевом строительстве от 24.06.2019 г., в размере сумма; квартиры, расположенной по адресу: адрес, з/у 10, очереди 2Б, этаж 7; разделе совместно нажитого имущество следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли от денежных средств, в размере сумма; признать за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 75,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, з/у 10, очереди 2Б, этаж 7; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке с 17.08.2018 года по 17.01.2022 года. В период брака истцом и ответчиком было нажито совместное имущество и денежные средства: денежные средства в размере сумма, полученные ФИО2 в рамках заключенного соглашения от 27.07.2021 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 053244-ТФ5 участия в долевом строительстве от 24.06.2019 г. Квартира общей площадью 75,5 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: адрес, з/у 10, очередь «2Б», корпус 16, строительный номер 26.01.16.32, по договору № СИМ-13120ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.03.2021 г.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 кредитное обязательство, по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., заключенному между ФИО2 и адрес, определив их доли в общем долге по кредитному договору равными; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., в период с 01.02.2022 г. по 31.08.2024 г., в размере сумма; денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных им денежных средств по полису № ... по комплексному ипотечному страхованию от 11.03.2024 г., в размере сумма; денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных ФИО2 денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, за период февраль-июнь 2024 г., в размере сумма; денежной компенсации 1/2 доли выплаченных ФИО2 денежных средств из личного имущества по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г., заключенному между ФИО2 и адрес Банк», в размере сумма; денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных ФИО2 денежных средств на доходы физических лиц, в размере сумма.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 17.08.2018 г. по 17.01.2022 г. Брачный договор, либо соглашение о разделе имущества супругов, не заключались. В период брака было приобретено право требования на получение в собственность квартиры, площадью 75,5 кв.м по адресу: адрес, з/у 10, очередь 2 «б», корпус 16, для приобретения которой использовались личные денежные средства ФИО2 и заемные средства. Также в период брака были приобретены и переуступлены права в отношении квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, адрес, литера А, условный номер 53. ФИО2 из личных денежных средств погашались общие обязательства супругов, в период и после расторжения брака, в связи с чем возникло право требовать с ФИО1 денежной компенсации.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований, в части раздела денежных средств в размере сумма, возражал, просил отказать, в части раздела квартиры по адресу: адрес, з/у 10, очередь 2 «б», корпус 16, просил произвести раздел по 3/5 доли ФИО2 и 2/5 доли ФИО1, так как при покупке квартиры были использованы личные денежные средства ФИО2

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо адрес, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отметить, возражал против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 17.08.2018 г. по 17.01.2022 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 17.08.2018 г., свидетельством о расторжении брака серии <...> от 17.01.2022 г.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

24.06.2019 г. ФИО2 приобрел квартиру, стоимостью сумма, по адресу: адрес, лит А, по договору участия в долевом строительстве № 053244-ТФ5 от 24.06.2019 г., заключенному с ООО «Сэтл Сити». Квартира приобретена за счет первоначального взноса, в размере сумма, переданного ответчику фио по договору займа от 18.06.2019 г., а также кредитных денежных средств, в размере сумма, выданных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 24.06.2019 г.

12.03.2020 г. между ФИО2 и адрес Банк» заключен кредитный договор № ..., на сумму сумма, под 8,15% годовых, до 12.03.2035 г., с целью рефинансирования кредитного договора <***> от 24.06.2019 г. С целью обеспечения кредитных обязательств между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор поручительства № ... от 12.03.2020г.

В соответствии с уведомлением ПАО «Банк «Санкт-Петербург», кредит и проценты в размере сумма по кредитному договору <***> от 24.06.2019 г., досрочно погашен 16.03.2020 г.

Согласно информационному письму адрес Банк» № 202-6134 от 12.02.2021 г., обязательства по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г. исполнены ФИО2 в полном объеме 03.02.2021 г.

Как следует из доводов ФИО2, обязательства по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г., заключенному с адрес Банк», исполнены за счет личных денежных средств, в размере сумма, полученных истцом по встречному иску по договору купли-продажи от 27.01.2021 г.

27.01.2021 г. между фио, действующей от имени ФИО2 по доверенности (продавец) и фио, действующим от имени фио по доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства ОГРП от 27.12.2013 г. Стоимость объекта недвижимости составила сумма

Согласно свидетельству ОГРП серии 14-АБ № 129731 от 27.12.2013 г. квартира по адресу: адрес, принадлежала ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 19.12.2013 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства ФИО1 не представлено.

Разрешая встречное требование о взыскании ФИО1 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г., заключенному с адрес Банк», в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.03.2021 г. ФИО2 приобрел квартиру, стоимостью сумма, по строительному адресу: адрес, з/у 10, очереди 2Б, этаж 7, строительный номер квартиры 26.01.16.32 (присвоен адрес: адрес), по договору № СИМ-13120ИП участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп». Квартира приобретена за счет первоначального взноса, в размере сумма, переданного ответчику фио по договору займа от 04.03.2021 г., кредитных денежных средств, в размере сумма, выданных адрес ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., а также личных денежных средств ФИО2, в размере сумма, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 27.01.2021 г.

Суд первой инстанции, установив, что квартира по строительному адресу: адрес, з/у 10, очереди 2Б, этаж 7, строительный номер квартиры 26.01.16.32 (присвоен адрес: адрес), по договору № СИМ-13120ИП участия в долевом строительстве от 10.03.2021 г., частично приобретена на личные денежные средства ФИО2, а именно на сумму сумма, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, а именно: признал право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, з/у 10, очереди 2Б, этаж 7 за ФИО2, в размере 3/5 долей, за ФИО1 в размере 2/5 долей.

Также из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. между ФИО2 и фио заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 053244-ТФ5 от 24.06.2019 г. Плата за уступаемые по настоящему соглашению права и обязанности составляет сумма По указанному соглашению ФИО2 27.07.2022 г. оплачена сумма налога, в размере сумма

Согласно доводам ФИО2, из указанных денежных средств, полученных от фио по соглашению об уступке прав от 27.07.2021 г., сумма в размере сумма возвращена в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2021 г. фио 13.08.2021 г., сумма в размере сумма возвращена в счет погашения задолженности по договору займа от 04.03.2021 г. наследнику фио – фио Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 144674 от 13.08.2021 г. и № 172679 от 13.08.2021 г., свидетельствами о праве на наследство по закону 14 АА 1982987 от 26.07.2023 г., 14 АА 1983297 от 08.08.2023 г., уведомлением от 18.04.2024 г., платежным поручением № 20813 от 20.04.2024 г.

В соответствии с распиской от 06.10.2024 г. ФИО2 получил от фио 1/2 доли от сумма, а именно сумма, в качестве наследуемого имущества после смерти фио

Как следует из пояснений истца по встречному иску, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 177068 от 21.08.2021 г. на сумму сумма, справкой адрес банк от 19.09.2023 г. (дата перевода – 25.12.2021 г.) на сумму сумма, платежным поручением № 225562 от 03.03.2022 г. на сумму сумма

Как следует из представленных доказательств, переводы денежных средств на сумму сумма и сумма осуществлены ФИО2 в период брака с ФИО1, а потому являются общей совместной собственностью супругов и не приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства перечисления частичной компенсации от сумма

При этом судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере сумма перечислены ФИО2 ФИО1 после расторжения брака, по договоренности в качестве компенсации, с целью отказа истца по первоначальному иску от каких-либо требований по разделу имущества после развода, что также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере «Telegram».

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежных средств, по соглашению от 27.07.2021 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 053244-ТФ5 участия в долевом строительстве от 24.06.2019 г., в размере сумма и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом частичной оплаты ответчиком 03.03.2022 г. на сумму сумма, денежные средства в размере сумма

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных ФИО2 денежных средств на доходы физических лиц, в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданским законодательством определено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в госреестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Также указывается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества) (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ). При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

С учетом изложенного, если имущество было приобретено в период брака за счет общего имущества супругов, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже такого имущества супруг - наследник / одаряемый имеет право уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, независимо от того, кем из супругов были внесены денежные средства.

Из содержания письма Департамента налоговой политики Минфина России от 09.04.2021 г. № 03-04-05/26666 следует, что если квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов в общую совместную собственность супругов, то для каждого из них срок владения квартирой исчисляется с даты возникновения права собственности на нее у одного из супругов.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли, единолично выплаченных ФИО2 денежных средств на доходы физических лиц, в размере сумма

Коме того, из материалов дела следует, что за период с февраля 2022 г. по август 2024 г., включительно, ФИО2 были осуществлены платежи со счета № ..., открытому в адрес, на общую сумму сумма, в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., заключенному между адрес и ФИО2, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выписками адрес по счету № ..., за период с января 2022 г. по декабрь 2023 г., справками адрес № 178276 и № 178275 от 12.12.2023 г., справками адрес № 309193 и № 309192 от 19.06.2024 г., справками адрес № 341585 и № 341582 от 22.09.2024 г., а также не отрицалось ФИО1

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2, в качестве обязательного условия по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., был оформлен полис № ... по комплексному ипотечному страхованию от 11.03.2024 г. со страховщиком ПАО «Ингосстрах», в отношении квартиры по адресу: адрес, сумма страховой премии составила сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является по кредитным обязательствам по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г. созаемщиком, права Банка, как третьего лица, выступающего стороной по указанной сделке, нарушены не были.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом кредитные обязательства по кредитному договору № ... от 09.03.2021 г., заключенному между адрес и ФИО2, ФИО1, взаимозачете регрессных требований по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, в размере сумма, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации выплаченных денежных средств по комплексному ипотечному страхованию, в размере сумма

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на имя ФИО2 по квартире по адресу: адрес, был открыт лицевой счет № <***>, по состоянию на 24.09.2024 г. истцом понесены расходы за жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что семейные отношения сторон были прекращены с 17.01.2022 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: адрес, является ФИО2 Стороны совместно не проживают, ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не оспаривали дату прекращения семейных отношений. При этом представленные платежные документы по коммунальным платежам относятся к периоду с апреля 2024 г. по июль 2024 г.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.ст. 152, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась в период после расторжения брака, раздельного проживания сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования денежной компенсации 1/2 доли единолично выплаченных ФИО2 денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, за период февраль-июнь 2024 г., в размере сумма

В соответствии со ст.ст., 94, 10088 ГПК РФ, п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции произвел зачет причитающихся ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, в размере сумма (1037874,29+5919+1925 390,37+96848) и с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 250 000, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма.

С выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору с адрес Банк», в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в части определения долей по кредитному договору с адрес, судебная коллегия не может согласиться. Остальные выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, взыскивая с ФИО1 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г., заключенному с адрес Банк», в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что кредит был погашен ФИО2 за счет денежных средств, полученных от продажи прав требования по договору долевого участия, в размере сумма, которые признаны судом совместно нажитым имуществом.

Таким образом, учитывая, что выплаченные денежные средства по кредитному договору № ... от 12.03.2020 г. являлись совместно нажитым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств по кредитному договору.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, признавая общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредитное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ... от 09 марта 2021 года, заключенному между ФИО2 с адрес, суд первой инстанции определил доли по договору равными.

Однако суд первой инстанции не учел, что по вышеуказанному договору ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственностью

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Случаи, при которых исполнение обязательств зависит от отношений стороны с третьими лицами, законодательством РФ не предусмотрены. Такого обстоятельства для одностороннего изменения или прекращения обязательств, как расторжение брака ГК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Банк своего согласия на изменение солидарной ответственности заемщиков по кредитному договору не давал.

Таким образом, решение в части определения долей по кредитному договору с адрес подлежит отмене.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не учел, что согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ФИО2 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: адрес, за период с февраля по июнь 2024г., в размере сумма, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, за период февраль-июнь 2024 года, в размере 39 908,90 рублей.

В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает произвести зачет причитающихся ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере сумма (с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма (1 037 874,29 + 5 919 + 96 848 + 39 908,90); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 360 000 (2 250 000 + 50 000 + 60 000); 2 360 000 – 1 180 550,19 = 1 179 449,81).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необоснованно отказано в признании совместно собственности квартиру по адресу: адрес, учитывая, что данная квартира была приобретена во время брака, ФИО2 вкладывал свои личные денежные средства в общее имущество, а потому его вложения теряют персонифицированную принадлежность, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО2, в размере сумма, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 27.01.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, выражающие не согласие с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору с адрес Банк», в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в части определения долей по кредитному договору с адрес, отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, з/у 10, очередь 2Б, этаж 7, корп. 16, строительный номер квартиры 26.01.16.32 за ФИО2, в размере 3/5 долей, за ФИО1 - 2/5 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию уплаченных по кредитному договору от 09 марта 2021 года, в период с 01.02.2022 года по 31.08.2024 года, в размере 1 037 874 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию выплаченных денежных средств по полису ... комплексному ипотечному страхованию от 11 марта 2024 года, в размере 5 919 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств на доходы физических лиц, в размере 96 848 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли выплаченных денежных средств по жилищно-коммунальным услугам, за период февраль-июнь 2024 года, в размере 39 908,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет причитающихся ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, в размере 1 179 449 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи