Решение № 2-3450/2017 2-3450/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3450/2017

Дело № 2-3450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в сумме 107591 рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплатил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения её права на получение страхового возмещения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выброс из-под колеса предмета, который в дальнейшем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 При этом ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил выброс из-под колеса своего транспортного средства предмета, который повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9

Поскольку ответственность за данное деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано.

Его вина подтверждается также схемой ДТП от 16.03.2017 года, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале и не опровергается ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции №36 от 03.07.2016 года (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), 20.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается распиской представителя страховщика на заявлении истца от 21.06.2017 года.

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Как следует из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95600 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 38891,1 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля произведена экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО11 имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключений эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

05.07.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, о чем свидетельствует опись вложения в конверт, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05.07.2017 года. Претензия была получена страховщиком 06.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Как следует из справки о состоянии вклада за период с 13.05.2017 года по 13.07.2017 года, 23.06.2017 года на лицевой счет заявителя поступила выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 26900 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 107591 руб. (95600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 38891,1 руб. (размер утраты товарной стоимости) – 26900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 107591 руб.), а также убытки в размере 12000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты услуг эксперта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ей страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 53795,5 руб. (107591 руб. : 2 = 53795,5 руб.).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 10000 рублей (расписка от 01.07.2017 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4967,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 107591 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 53795 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 183386 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.