Решение № 2-3450/2017 2-3450/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3450/2017

Дело № 2-3450-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истцов ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ответчика ФИО4., ее представителя адвоката Блаута Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в проведении ремонта дома,

у с т а н о в и л:

Стороны являются сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей с обустройством отдельных входов, порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

ФИО1 ФИО2 и ФИО3. обратились с требованиями об установлении сервитута в отношении выделенного в пользование ФИО4 земельного участка для обеспечения им беспрепятственного прохода к части стены жилого дома для проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения спора судом требования стороной истца уточнены путем изменения предмета иска, также ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ и создание ответчиком препятствий в проходе к стене жилого дома, просили обязать ответчика не препятствовать их проходу и предоставить доступ для проведения ремонтных работ и утепления стены части жилого дома в период с 9.00 по 17.00 часов 20 апреля – 01 мая 2018 года (включительно).

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность того какие именно работы будут проводиться, в какие сроки, отсутствие соответствующего заключения специалиста; пояснили что возможно обсуждение мирового соглашения при условии выполнения истцами работ по ремонту и утеплению и части дома ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Однако реализация одним собственником принадлежащих ему прав не должна нарушать права другого собственника (ст.17 Конституции РФ). В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Сам по себе факт нуждаемости жилых и нежилых помещений в осмотре, поддержании их в надлежащем техническом состоянии, ремонте суд считает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ доказыванию.

Из представленного суду технического паспорта домовладения сторон следует, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.

По обьяснениям стороны истца стена используемой ими части дома со стороны земельного участка выделенного в пользование ответчику промерзает, в связи с чем они хотели бы ее утеплить.

При этом иного варианта, кроме возможности проведения ремонтных работ путем обеспечения доступа на территорию земельного участка, выделенного в пользование ответчику, у стороны истца не имеется.

Создание ответчиком препятствий в проведении истцами ремонта используемой ими части жилого дома нарушает права последних и может привести к разрушению дома.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО4 обеспечить истцам доступ на выделенную ей в пользование часть земельного участка для проведения ими ремонтных работ части стены жилого дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нахождение посторонних лиц на территории земельного участка неопределенное время приносит собственнику неудобства и нарушает его права на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), учитывая период рассмотрения спора судом и момент вступления в законную силу судебного постановления, суд считает возможным установить предлагаемый истцами срок выполнения ремонтных работ.

Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются и требования истцов о возложении на ответчика обязанности не препятствовать проходу истцов на выделенную ей в пользование часть земельного участка для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части стены жилого дома в летний период года.

Для обеспечения прав и законных интересов истца суд считает необходимым обратить внимание истцом на необходимость обязательного уведомления ответчика о дате предполагаемого обследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 обеспечить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доступ на выделенную ей в пользование часть земельного участка по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ и утепления стены части жилого дома, выделенного в пользование истцам в период с 9.00 по 17.00 часов 20 апреля – 01 мая 2018 года (включительно) и не препятствовать проведению ремонтных работ.

Обязать ФИО4 не препятствовать проходу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выделенную ей в пользование часть земельного участка для обследования и поддержания в надлежащем состоянии части стены жилого дома по адресу: <адрес> в летний период года с предварительным уведомлением ФИО4 о дате предполагаемого обследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева