Решение № 12-14/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-14/2025

дело № 12-14/2025

УИД 59MS0118-01-2025-000830-89


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, подавшего жалобу ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство Камаз с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «АСК», он является наемным работником. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем вынужденно, заменив водителя. Переоборудованием не закрепленного за ним автомобиля, на котором выявлен спорный факт, он не занимался. Перед следованием по маршруту он проверил и осмотрел транспортное средство и не обнаружил устройства, скрывающего номер. Приобщенная к материалам дела видеозапись не отвечает указанному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2009 требованию полноты доказательства, а именно на видео отсутствует визуальная идентификация обнаруженного электромеханического устройства для скрытия номера.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не знал о том, что на автомобиле, которым он управлял, было установлено какое-то устройство для скрытия госномера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский», ФИО2 в суде показал, что в тот вечер он находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО1 При осмотре автомобиля он обнаружил, что на передней части автомобиля имеется устройство, позволяющее откидывать переднй государственный номер вниз, тем самым скрывая его. Часть откидывающейся рамки этого устройства была изъята, при этом производилось фиксация при помощи видеозаписи на сотовый телефон. Водитель ФИО1 пояснял, что не знал о наличии на автомобиле вышеуказанного устройства.

Заслушав ФИО1., должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства – откидной рамкой, позволяющей скрыть передний государственный регистрационный знак.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.4);

- протоколом об изъятии части открытой рамки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-рапортом ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль Камаз, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, передний государственный регистрационный знак автомобиля был оборудован с применением дополнительного устройства, а именно откидной рамкой на жесткой тяге, приводимой в действие электромеханическим путем, позволяющей скрывать регистрационный знак. Часть откидной рамки у водителя была изъята (л.д.7);

-видеозаписью (л.д.11).

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, а управлял им вынужденно как наемный работник, в связи с чем не мог сознавать, что управляет автомобилем, оборудованным устройством для скрытия государственного знака, не влечет отмену постановления, поскольку согласно диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. ФИО1, приняв на себя управление транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим юридическому лицу, проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация обнаруженного устройства для скрытия номера, не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин