Решение № 12-10/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело 12-10/2017

Мировой судья Видяева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 04 мая 2017 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27.03.2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, производство по делу просит прекратить, поскольку постановление вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дана правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения вменяемого ему, поскольку он не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -ФИО2, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут на 7 км автодороги Починки – Саитовка ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 4), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством установленной формы, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование (отсутствие понятых), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается приведенными выше процессуальными документами, в которых ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в процессуальные документы относительно отраженных в них сведений ФИО1 не воспользовался.

В своем рапорте сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО2, также подтвердил наличие у ФИО1 признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, у мирового судьи не имелось.

Данные показания сотрудника ГИБДД подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно рапорту о происшествии сотрудника полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему поступило сообщение о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> неизвестный мужчина на автомашине съехал в кювет (л.д. 5).

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что на 7 км. автодороги Починки - Саитовка обнаружен автомобиль Лада Приора, который находился в кювете. За управлением автомобилем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО2, не останавливал транспортное средство, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

К тому же, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала и после его использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки, и при указанных обстоятельствах сам по себе факт не управления автомобилем в момент задержания сотрудником ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудника ДПС, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина