Приговор № 01-0658/2025 1-658/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 01-0658/2025

77RS0029-02-2024-012885-61

Дело № 1-658/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва 08 августа 2025 г.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., при секретаре Фролкиной Д.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С., помощников Московско-Смоленского транспортного прокурора Назаровой Е.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 12680 и ордер № 250/2025 от 07 июля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной в ГБУ «Жилищник района Стрешнево», не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновна в том, что совершила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное время, не позднее 16.07.2022в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах неустановленное лицо сформировало преступный умысел, направленный на представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, регистрирующий орган), то есть орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации вышеуказанного умысла неустановленные лица не позднее 15.07.2022 приискали в качестве соучастника ФИО2, пообещав ей денежное вознаграждение, и распределили преступные роли, согласно которым неустановленные лица подготовят необходимый для представления в МИФНС России № 46 по г. Москве пакет документов от имени ФИО2, влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору от имени ФИО2, являющейся подставным лицом, и представят их в регистрирующий орган в форме электронных документов. В свою очередь ФИО2, заведомо не имея цели управления юридическим лицом и осуществления реальной трудовой деятельности, за денежное вознаграждение должна была передать свои паспортные данные неустановленным лицам, после чего явиться к нотариусу с целью представления документов в регистрирующий орган, и, при необходимости, являться в государственные органы и органы юстиции для подтверждения образования (создания) юридического лица и участия в нем в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа (генерального директора).

После этого ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и генеральным директором, не имея цели управления данным юридическим лицом, в точно неустановленный период времени, но не позднее 15.07.2022, находясь на территории г. Москвы, предоставила неустановленным лицам свои паспортные данные для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения в налоговый орган сведений о подставных лицах.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, неустановленные лица, не позднее 15.07.2022, находясь в точно неустановленном месте, согласно отведенной им роли в совершении преступления, подготовили необходимый для представления в МИФНС России № 46 по г. Москве пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ФИО2 являлась единственным учредителем и одновременно директором ООО «ПКФ Стройбетонконтракт»; решение № 1 единственного учредителя ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», с уставным капиталом 400 000 рублей; Устав ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», а после чего, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 15.07.2022, обеспечили передачу указанных документов ФИО2, подписавшей их.

После этого, 15.07.2022 в точно неустановленное время, вышеуказанные документы, являющиеся основанием для представления в регистрирующий орган, данных об ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ФИО2), были предоставлены ФИО2, руководствовавшейся корыстным мотивом, осознававшей общественную опасность своих действий, предвидевшей неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и желавшей их наступления, нотариусу ФИО3, после чего последний нотариально засвидетельствовал подлинность её (ФИО2) подписи на документах, которые впоследствии представлены нотариусом в форме электронных документов через сеть Интернет в регистрирующий орган.

Должностными лицами МИФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: адрес, на основании представленных от имени ФИО2 документов 16.07.2022 вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», после чего 22.07.2022 поданные ФИО2 сведения о государственной регистрации, создании юридического лица ООО «ПКФ Стройбетонконтракт» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указав, что хотела устроится на работу, предоставила свои паспортные данные ранее не знакомому человеку по имени Дмитрий под действием заблуждения относительно его намерений и стрессовой ситуации связанной со смертью супруга. Устраивалась работать курьером, Дмитрий давал ей задания, она ездила, открывала расчетные счета в банковских организациях, один раз они ездили к нотариусу, подписывала документы, не вникая в их суть и не читая, фактически организацией не управляла и не собиралась управлять. За данные услуги получала денежное вознаграждение в размере от 3 до 5 тысяч рублей за одно выполненное задание.

Вина ФИО2 в совершении преступления несмотря на занятую позицию подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что он является инспектором ИФНС России № 46 по г. Москве. В его обязанности входит рассмотрение документов, представленных для регистрации, принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации. Непосредственно по организации относящейся к данному уголовному делу ему поступили документы о смене руководителя организации с ФИО5 на ФИО2 Заявителем было подано заявление по форме Р13014 о регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, что им и было сделано;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 112-116) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он наделен полномочиями по временному исполнению обязанностей нотариуса, в том числе в период отпусков, болезни. В его обязанности входит совершение нотариальных действий. 15.07.2022 к ФИО3 обратилась ФИО2, с целью удостоверения свидетельства подлинности подписи на заявлении по форме Р130014 при создании ООО «ПКФ Стройбетонконтракт». Её подпись была засвидетельствована и подписан протокол фиксирования информации, в котором указан перечень документов, для отправки в налоговую инспекцию. По результатам полученных услуг ФИО2 расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. В соответствии с действующим законодательством указанные документы направлены в МИФНС № 46 по г. Москве 16.07.2024;

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.08.2024, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «ПКФ Стройбетонконтракт» ИНН <***>, установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором и участником данного общества. Необходимые документы для внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ, а именно о внесении информации о ФИО2, как о единственном учредителе и единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «ПКФ Стройбетонконтракт» поданы в МИФНС № 46 17.07.2022, решение о регистрации изменений сведений принято 22.07.2022 (том 1 л.д. 76-82);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ Стройбетонконтракт» ИНН <***>, согласно которой 22.07.2022 изменены сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесена информация о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) (том № 2 л.д. 36-41);

- ответом нотариуса ФИО3, согласно которому каждый из участников сделки (без каких-либо исключений) получает оригинальный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, при совершении любого нотариального действия выясняется воля заявителей, содержание нотариального документа зачитывается вслух, разъясняются права и обязанности заявителей, также заявители предупреждаются о последствиях совершения нотариального действия. Заявители в присутствии нотариуса лично подтверждают свое намерение совершить необходимые им нотариальные действия. Без выяснения воли заявителей, без личного подтверждения своих намерений заявителями нотариальное действие не совершается.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 данным в ходе судебного заседания и ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимой ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

В судебном заседании были допрошены родственники и близкие подсудимой ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые исключительно положительно охарактеризовали подсудимую, заявили об оказании ею помощи, доверительных отношениях в семье, а также о том, что подсудимая потеряла супруга, в связи с чем находилась в тяжелом эмоциональном состоянии на момент событий, при этом суд отмечает, что непосредственным очевидцем событий они не являлись и принимает их показания в качестве обстоятельства, положительно характеризующего личность подсудимой.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетеля являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Показания ФИО2, в которых она подтверждает, что она предоставила свои паспортные данные Дмитрию, за денежное вознаграждение в размере от 3 до 5 000 рублей, выполняла по его поручению различные задания, в том числе связанные с открытием расчетных счетов в банковских организациях, посещением нотариуса и другие, таким образом фактически став номинальным директором указанной организации, без цели управления ею, суд также полагает их достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам её виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО2 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на неё какого-либо давления, не имеется. В остальной части суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не вникала в подписанные ею документы, в связи с нахождением в стрессовом состоянии после гибели мужа, о том, что таким образом она фактически стала номинальным директором компании она не знала. Указанные показания суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения, находит их не убедительными и учитывает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

В том числе указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и ответом нотариуса ФИО3, согласно которым ФИО2 обратилась за совершением нотариальных действий в отношении ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», при этом каждый из участников сделки без каких-либо исключений получает оригинальный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, при совершении любого нотариального действия выясняется воля заявителей, содержание нотариального документа зачитывается вслух, разъясняются права и обязанности заявителей, также заявители предупреждаются о последствиях совершения нотариального действия. Заявители в присутствии нотариуса лично подтверждают свое намерение совершить необходимые им нотариальные действия. Без выяснения воли заявителей, без личного подтверждения своих намерений заявителями нотариальное действие не совершается.

Кроме того, согласно медицинской справке осмотра врача терапевта ФИО2 от 15 июля 2022 года общее её состояние оценивается врачом, как удовлетворительное, сознание ясное, ориентирована в пространстве времени, личности, что также в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает указанные доводы стороны защиты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не была осведомлена о том, что является подставным лицом, через которое было образовано юридическое лицо. Действия ФИО2 и её неустановленных соучастников повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

О том, что ФИО2 являлась подставным лицом, по смыслу примечания к статье 173.1 УК РФ, свидетельствуют и её показания о том, что намерения осуществлять управление юридическим лицом ООО «ПКФ Стройбетонконтракт», соответственно, у нее не было, управление юридическим лицом было фактически передано иным лицам за денежное вознаграждение.

Об умысле подсудимой ФИО2 на совершение указанного преступления, а также о совершении указанного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, свидетельствуют последовательные, целенаправленные и согласованные действия подсудимой и её соучастников, направленные на достижение единой цели.

Вместе с тем, суд полагает, что из квалификации подлежит исключению признак статьи 173.1 УК РФ – незаконное образование (реорганизация) юридического лица, то есть образование (реорганизация) юридического лица через подставных лиц, поскольку ч. 1 ст. 57 ГК РФ установлены следующие формы «реорганизации» юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В судебном же заседании установлено, что при совершении данного преступления подставное лицо подписывало документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, для внесения сведений о смене учредителя/генерального директора, которые и представлялись в регистрирующий орган, а заявлений об образовании (реорганизации) юридического лица в указанном случае не подавалось.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по иной статье Особенной части УК РФ, оправдании подсудимой по предъявленному обвинению, не имеется, подсудность уголовного дела определена правильно, по месту нахождения налогового органа.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО2 показало, что подсудимая на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, трудиться официально, оказывает помощь родственникам, страдает заболеваниями, положительно характеризуется родственниками и соседями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственников, состояние здоровья последних и самой подсудимой, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В том числе суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования согласно примечания к статье 173.1 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку достаточных действий, которые могли бы быть признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию этого преступления ФИО2 не предприняла. Суд полагает, что для исправления ФИО2, обвиняемой в совершении преступления в сфере экономической деятельности, имеется необходимость в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

При назначении наказания, поскольку ФИО2 совершила преступление в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимой назначение наказания в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ему отменить.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастников ФИО2 судом не рассмотрено, а потому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастников подсудимой. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Курахтанов