Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2267/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплект» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Автокомплект» и просил взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП; взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 31 мин. Третье лицо ФИО3 управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> базе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автокомплект», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» (Дублер) в г.о. Подольск, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 36 км+56 м., при осуществлении манёвра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Климовского городского суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вину в содеянном он признал полностью, приговор не обжаловал.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик -ООО «Автокомплект» представитель в судебное заседание явился требования не признал.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Согласно приказу о приеме работника на работу, ФИО3 принят на работы на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 31 мин. ФИО3 управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> базе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автокомплект», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» (Дублер) в г.о. Подольск, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 36 км+56 м., при осуществлении манёвра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ Приговором Климовского городского суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вину в содеянном он признал полностью, приговор не обжаловал.После произошедшего ДТП ФИО2 бригадой СМП был госпитализирован в ГБУ ПГКБ <адрес>, где ему поставлен диагноз при поступлении: Политравма, Открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в н/3 со смещением, обеих костей левой голени в ср/3 со смещением. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в ср/3 со смещением. Закрытый перелом пястных костей слева. Ушибленные раны 3 пальца кисти, плеча, голени, бедра слева. Травматический шок 2 степени.ДД.ММ.ГГГГ переведен в НИИ им.ФИО6. Где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ ЯО «КБСМП им. ФИО7».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в НИИ им.ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ ЯО «КБСМП им. ФИО7».Согласно выводов СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма груди: Ушибленная рана грудной клетки. Ушиб левого легкого. Левосторонний гидроторакс. Разрыв левого плечевого сплетения в преганглиоральном отделе. Открытый оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытые переломы основания пятой пястной кости, средней трети третьей пястной кости слева, вывих четвертой пястной кости. Открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени. Межмышечная гематома левого бедра. Множественные ушибы и ссадины туловищ, конечностей.В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащеегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации морального вреда.В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующихядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с неюдеятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда жизни или здоровью гражданинаумаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размеркомпенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненныхистцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика вкаждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости.Представитель истца в судебном заседании пояснил, что начиная с момента ДТП и по настоящее время, истец постоянно находится на лечении, перенес более 20 операций. Постоянно испытывает физическую боль, которая не выносима, в результате чего постоянно вынужден принимать обезболивающие средства. В свои 28 лет он стал инвалидом, лишился работы, что влечет за собой состояние субъективного эмоционального расстройства и неоспоримо нравственные страдания.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.Разрешая требования истца, суд, учитывая обстоятельства дела, что в судебном заседании подтвержден факт наступления вредных последствий, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, в связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенных ФИО3Факт причинения ФИО2 морального вреда неоспорим,при определении размера компенсации морального вреда следует принять во вниманиетребования разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а потому суд приходит к выводу, взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автокомплект» о взыскании в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП свыше <данные изъяты> отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому требования истца о взыскании с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.Кроме того, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автокомплект» о взыскании в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП, свыше <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере.

Взыскать с ООО «Автокомплект» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова