Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Дело № 2-2267/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 28 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.03.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/.

ДТП произошло с участием автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением ФИО2, и автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением ответчика, при этом собственником автомобиля является ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль /данные изъяты/ на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису /номер/, вид полиса – каско.

САО "ВСК" признав случай страховым, 27.05.2020 года выплатило ООО «СП Бизнес Кар» за ремонт автомобиля 176 855, 67 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 176 855, 67 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 737, 11 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.03.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/.

ДТП произошло с участием автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением ФИО2, и автомобиля марки /данные изъяты/, под управлением ответчика, при этом собственником автомобиля является ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль /данные изъяты/ на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису /номер/, вид полиса – каско.

САО "ВСК" признав случай страховым, 27.05.2020 года выплатило ООО «СП Бизнес Кар» за ремонт автомобиля 176 855, 67 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 176 855, 67 рублей.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 176 855, 67 рублей, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, возмещенных страховой компанией, принимая для определения величины убытка, возмещенного в результате страхования, представленный истцом расчет и с учетом произведенной выплаты ООО «СП Бизнес Кар» за ремонт автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737, 11 руб. (л.д. 8), понесенных им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 176 855 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова