Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 г.

Дело № 2-2267\20

УИД 50 RS0029-01-2020-003128-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» сентября 2020 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 282,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2639 руб., мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Фольксваген Поло г/н №. В период действия договора страхования застрахованное ТС в результате ДТП получило механические повреждения. На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщик выдал направление на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 81 282,69 руб. Однако направление на ремонт было выдано ошибочно, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением лица, не допущенного к управлению, ФИО5, что противоречит условиям договора страхования. Таким образом, денежные средства перечисленные истцом, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Протокольным определением суда от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что при оформлении договора добровольного страхования ему было пояснено, что ФИО5 достаточно указать в полисе ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия он обратился по КАСКО к страховщику с заявление о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. После проведенного ремонта ему позвонили из страховой компании и сообщили, что сотрудник ошибся, для удовлетворения заявления не было правовых оснований. Поскольку выплата была произведена по вине страховщика, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании посчитал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем застрахованного ТС, его ответственность застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 При обращении в страховую компанию, им не было разъяснено об отсутствии правовых оснований для производства выплаты по договору добровольного страхования.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС Фольксваген Поло г/н №, сроком с 00.00 часов 26.07.2019г. по 23.59 часов 25.07.2020г., лицо, допущенное к управлению ТС, ФИО1 (л.д.10).

01.12.2019г. произошло ДТП с участием с участием автомобиля ответчика Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель БМВ г/н № ФИО3 (л.д. 33).

ФИО6 08.12.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках заключенного договора добровольного страховании имуществ по риску Ущерб (л.д. 31).

Страховщик организовал осмотр повреждений и оценку стоимости восстановительного ремонта, согласовал объем работ и их стоимость со станцией ТО, выдал ответчику направление на ремонт, ремонт ТС ответчика был произведен, страховщик 23.03.2020г. произвел оплату стоимости произведенных работ в размере 81282,69 руб. (л.д. 34-44).

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений представил полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный со СПАО «Ресо-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2020г., согласно которому управлению ТС Фольксваген Поло г/н № были допущены ФИО5 и ФИО1 (л.д. 71).

Согласно пп. «Н» п. 12.1 Приложения 1 к Правилам страхования № при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТИ и\или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае управления ТС водителем, не допущенным управлению ТС по условиям договора страхования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения, поскольку это не предусмотрено правилами страхования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора добровольного страхования, о чем имеется отметка в полисе страхования. Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были оспорены ответчиком. Основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 81282,69 руб. установлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 8), в размере 2639 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81 282 рубля 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.