Апелляционное постановление № 22-6046/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-279/2025

Председательствующий: судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО12 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО12, родившийся 20 <адрес>: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что <дата> выпил спиртное и вечером управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, от прохождения освидетельствования отказался, не оспаривал не трезвое состояние.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО12, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит сыну осужденного, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль был приобретен за счет общих средств семьи для сына, что исключает возможность конфискации автомобиля у ФИО12.

Просит отменить приговор суда в части конфискации, вернуть автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <адрес> г.ФИО6 ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО12 установлены верно и полно.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так виновность ФИО12, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными и проанализированными судом в приговоре: - показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, показавших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО12 с признаками опьянения, которое также было установлено по результатам освидетельствования; свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО12, свидетеля ФИО10, с автомобилем которого столкнулся автомобиль под управлением ФИО12, свидетеля ФИО1 ФИО15 - рапортом инспектора ДПС от <дата>, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, - протоколом от <дата> о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование, - протоколом об административном правонарушении от <дата>, - протоколом задержания транспортного средства, - карточкой учета транспортного средства, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО12 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО12, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для оговора ФИО12 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.

Виновность осужденного полностью установлена и мотивирована судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО12 изучено полно и объективно, с учетом выводов экспертов-психиатров, адекватного поведения, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УПК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, другие приведенные судом сведения, судом мотивированно назначено ФИО12 основное наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в рамках санкции статьи УК РФ, оснований для снижения которого не имеется.

Таким образом, наказание осужденному ФИО12, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***> регион.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства семьи, в том числе ФИО1 ФИО16 и оформлен на ФИО1 ФИО17 не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. При этом объективных сведений об использовании для покупки автомобиля денежных средств сына не имеется. Фактически автомобилем пользуется осужденный.

Как указано осужденным в судебном заседании, совершеннолетний сын находится на иждивении, водительского удостоверения не имеет. Осужденный ФИО12 имел доступ к ключам от автомобиля и возможность пользоваться им.

Таким образом, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, ФИО1 ФИО18. право собственности не реализовывал.

Вывод суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку из письменных документов, показаний осужденного, сведений, исследованных в части разрешения данного вопроса, достоверно установлено, что указанный автомобиль несмотря на его постановку на регистрационный учет на сына осужденного, фактически принадлежит осужденному, и использовался только им, в том числе при совершении установленного преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля и сохранения на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности ФИО1, приобретении его на общие денежные средства не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11

Копия верна