Решение № 2-5419/2018 2-5419/2018~М-4165/2018 М-4165/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5419/2018

Дело № 2-5419/2018г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ГСПК «Ветеран» о взыскании средней заработанной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику председателю ГСПК «Ветеран» с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60811,24 руб., cсылаясь на то, что определением Московского областного суда от 13.11.2017 решение Балашихинского городского суда от 07.06.2017 отменено, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования исполнительного листа и отказывался отменить приказ об увольнении и допустить к работе.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приказ она не подписывала, поскольку ее не устраивала дата, поставленная в приказе, на работу не выходила, поскольку председатель правления ГСПК «Ветеран» не обеспечил допуск к работе.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения, указав, что председателем ФИО2 были предприняты все действия для выполнения требований исполнительного листа, однако ФИО1 намеренно уклонялась от выхода на работу и не подписывала приказ, о чем составлены акты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В материалы дела представлен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера в Гаражно-строительном потребительском кооперативе «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В приобщенном в материалы дела исполнительном производстве имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сотрудника на работе, в котором указано:

- признать недействительным приказ№№ об увольнении ФИО1

- восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписать приказ № об отмене приказа №№ и восстановлении ее на работе, по решению Московского областного суда, в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что не согласна с содержанием приказа.

Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО4 подтвердил тот факт, что ФИО1 неоднократно отказывалась от подписи в приказе, ее постоянно, что то не устраивало. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом и его подписала.

Оснований не доверять судебному - приставу исполнителю ФИО4 у суда не имеется, какой либо заинтересованности в деле судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку приказ председателем ФИО2 был издан, согласно требований исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо уважительных причин, препятствующих выходу ФИО1 на работу судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт не выхода на работу и подписание приказа № только в присутствии судебного – пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе и как сама, пояснила в ходе рассмотрения дела, что она периодически созванивалась с председателем правления ГСПК «Ветеран» ФИО2 для уточнения даты выхода на работу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ и требования ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к председателю ГСПК «Ветеран» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60811,24 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение препятствий к выходу на работу, отсутствии обеспечения доступа к работе со стороны председателя ФИО2, кроме того судом установлен факт неоднократного отказа от подписи ФИО1 в приказе №№ что расценивается судом как бездействие со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 председателю правления ГСПК "Ветеран" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60811,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2018года

Федеральный судья В.В.Пономарёва