Приговор № 1-39/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018

Кизеловский городской суд

Пермского края


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 29 июня 2018 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кельн О.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, несудимого.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25.05.2018 (л.д.№),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут ФИО1 находясь в кабинете руководителя КГАСУСОН «Губахинский ПНИ» Коспашский филиал, по адресу <адрес> во время разговора с руководителем КГАСУСОН «Губахинский ПНИ» Коспашский филиал Свидетель №1, увидел в кабинете пакет с косметической продукцией. В ходе разговора с Свидетель №1 у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного пакета с чужим имуществом. ФИО1 понимая, что Свидетель №1 видит и понимает преступный характер его действий, открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своего деяния, похитил данный пакет, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 1754 рубля. С указанным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1754 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, согласен с объемом и стоимостью имущества указанным в обвинительном акте. Когда взял пакет действительно слышал, что Свидетель №1 останавливала его.

Из протокола явки с повинной от 05.03.2018 следует, что 05.03.2018 около 10.00 утра он зашел в кабинет руководителя филиала КПНИ Свидетель №1, где у них произошел скандал. В кабинете он увидел полиэтиленовый пакет синего цвета, подумал, что этот пакет принадлежит Свидетель №1, но оказалось, что пакет не ее и брать его нельзя. Он при Свидетель №1 пакет забрал себе, после этого пошел к себе в комнату. Свидетель №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул пакет на место, но он на слова ее не реагировал. С пакетом он зашел к себе в комнату, открыл и увидел там косметику компании <...>: гели для душа разные, мыло и еще разная косметика, что именно он не смотрел, решил оставить себе для личных нужд. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что пакет принадлежит ей. После этого он взял пакет и положил его под стол в дез. комнате. После этого он встретил Потерпевший №1 и сказал, что пакет положил под стол в дез. камере и Потерпевший №1 забрала его. Данной косметикой он не успел воспользоваться, т.к. приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д.№). Пояснил, что писал явку добровольно, без принуждения.

Также, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает <...>, по адресу <адрес> где проживает и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила руководитель Свидетель №1. сказала, что ФИО1 забрал пакет и она вызвала полицию. В пакете находилась косметика «<...>», которую она как консультант заказала на подарки к 8 марта, там были наборы - гель для душа, мыло, мужская и женская туалетная вода. Косметику она заказывала через Интернет и т.к. она консультант, то при заказе ей предоставлялась скидка.

Когда она вернулась в прачечную, то Свидетель №2 сказал, что ФИО1 принес в дез. камеру пакет. Потом ФИО1 ей говорил, что поругался с Свидетель №1 Из пакета с косметикой у нее ничего не пропало.

На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

В связи с существенными противоречиями в показания оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, где она поясняла, что она вышла в коридор, увидела ФИО1, спросила, где ее пакет с косметикой, он ответил, что незнает и сразу ушел. В пакете была следующая косметика - <...>. Все лежало в одном большом пакете, в котором было сложено все в другие пакетики маленькие зеленого цвета-3 шт., пакет и пакетики оценивать не желает, так как ценности они для нее не представляют. Общий ущерб составляет 1754 рубля. (л.д. №). Данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является <...>, Потерпевший №1 также работает в КПНИ, а ФИО1 проживает в интернате.

В марте 2018 года в первой половине дня из кабинета где она находилась ФИО1 взял пакет с косметикой «<...>» принадлежащий Потерпевший №1 Она ему раза 3 сказала, чтобы он положил пакет, он этого не сделал и она вызвала полицию. ФИО3 понимал, что она видит его действия, он слышал ее, отвечал ей в ответ. После этого она позвонила Потерпевший №1 и та пришла в кабинет. Потом приехала полиция и она узнала, что пакет в дез. камере. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что пакет был возвращен.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе дознания где он указывал, что работает <...>. 05.03.2018 находился на работе, около 10.30 слышал, что приехали сотрудники полиции. Через некоторое время после приезда полиции к нему подошел ФИО1 и сказал, что он положил пакет с косметикой в дез. камеру и попросил сказать об этом Потерпевший №1 Самого пакета он не видел, через некоторое время встретил Потерпевший №1 и сказал ей про пакет. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе дознания где он указывал, что работает <...>. ФИО1, знает как воспитанника КПНИ, т.е. проживающего там, также он периодически проходил лечение в <...>. ФИО1 много лет проживает в КПНИ г. Кизела. В 2017 году проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по которой и по решению суда ФИО1 был признан дееспособным. (л.д.№).

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении:

- из рапорта по сообщению Свидетель №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживающий в КПНИ ФИО1 взял у сотрудницы пакет с косметикой из кабинета КПНИ <адрес> (л.д.№)

- из протокола устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.03.2018г. она пришла на смену в КПНИ. В кабинете руководителя с 02.03.2018г. она оставила свой личный пакет с косметикой. Примерно в 09.30 часов ей позвонила руководитель Свидетель №1 и попросила ее подойти в кабинет, где рассказала, что приходил ФИО2 и забрал ее пакет с косметикой. Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию. Она в это время подошла к Жене и спросила про пакет с косметикой, тот пояснил, что ничего не знает. В пакете была следующая косметика: <...>. Ущерб для нее составил 1 596 рублей. В одном сером пакете с надписью «<...>» находились 3 маленьких пакетика зеленого цвета с мылом и гелем, а так же лежали 2 упаковки с туалетной водой. (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, зафиксирована обстановка в кабинете руководителя КГАСУСОН «Губахинский» ПНИ» Коспашский филиал. (л.д.№)

- из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей возвращено ее имущество – косметика «<...>» (л.д. №)

- из представленных сведений о стоимости продукции «<...>» следует, что стоимость геля для душа составляет 220 руб., мыла – 100 руб., туалетная вода – 1240-1500 руб. (л.д. №)

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 05.03.2018 следует, что 05.03.2018 около 10.00 утра он зашел в кабинет <...> Свидетель №1, где у них произошел скандал. В кабинете он увидел полиэтиленовый пакет синего цвета, подумал, что этот пакет принадлежит Свидетель №1, но оказалось, что пакет не ее и брать его нельзя. Он при Свидетель №1 пакет забрал себе, после этого пошел к себе в комнату. Свидетель №1 кричала ему вслед, чтобы он вернул пакет на место, но он на слова ее не реагировал. С пакетом он зашел к себе в комнату, открыл и увидел там косметику компании <...>: гели для душа разные, мыло и еще разная косметика, что именно он не смотрел, решил оставить себе для личных нужд. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что пакет принадлежит ей. После этого он взял пакет и положил его под стол в дез. комнате. После этого он встретил Потерпевший №1 и сказал, что пакет положил под стол в дез. камере и Потерпевший №1 забрала его. Данной косметикой он не успел воспользоваться, т.к. приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (л.д.35).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, зафиксирована обстановка внутри помещения прачечной, расположенной в здании КГАУСУСОН « Губахинский ПНИ» Коспашский филиал по адресу: <адрес>. В дезкамере слева стоит деревянный стол, рядом жарочный шкаф. Под данным столом обнаружен пакет светлого цвета с узором, на пакете имеется обозначение «<...>». Внутри пакета на момент осмотра находится: три маленьких пакета зеленого цвета с обозначением «<...>». Пакеты идентичные. В первом пакетике находится: <...>. Данные предметы в упаковках изъяты. (л.д. №).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оставила пакет с косметикой «<...>» в кабинете у Свидетель №1, данный факт подтверждает и Свидетель №1, которая 05.03.2018 видела, что ФИО1 взял данный пакет, она пыталась его остановить, что не отрицает и сам ФИО1 Свидетель Свидетель №2 также от ФИО1 узнал, что пакет находится в дез. камере, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пакет с косметикой, принадлежащей Потерпевший №1 был обнаружен именно в помещении дез. камеры.

Действия ФИО1 были очевидны для Свидетель №1, которая видела момент хищения и пыталась остановить ФИО1

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий.

Стоимость похищенного подтверждена справками о стоимости косметики.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, состояние здоровья (<...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 <...>, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

<...>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкое.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фоминых В.Г. в период дознания в размере 2530 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе дознания подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> в упаковке белого цвета и три пакета оставить в собственности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня.

Вменить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> три пакета оставить в собственности Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 2530 рублей в доход федерального бюджета за участие защитника Фоминых В.Г. в период дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь: Е.С. Игнатьева