Апелляционное постановление № 22К-2495/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/1-136/2024

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2495


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2024 года, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 июня 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в том числе привлекается ФИО1.

23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ (заочно) и в тот же день вынесено постановление об объявлении его в розыск.

5 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В этот же день старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в обоснование своего ходатайства следователь не представил материалов, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Без внимания суда осталось то, что ФИО1 никогда не предпринимал попыток скрыться, уничтожить документы или иные доказательства по делу, дал показания по предъявленному ему обвинению, ни от одного из свидетелей по делу не поступило заявлений о том, что ФИО1 им угрожает или склоняет к изменению ранее данных показаний или к даче заведомо ложных показаний по делу. Считает, что единственным основанием для заключения ФИО1 под стражу является непризнание им вины в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствие фактов воспрепятствования ФИО1 предварительному расследованию, а также сведения о его личности, согласно которым он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и работы, имеет в собственности квартиру в г. Ростов-на-Дону, не имеет недвижимости за пределами РФ, в своей совокупности не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Органы предварительного расследования не располагают подтвержденными фактами продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества, наличия у него за пределами РФ источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства. Не основаны на фактических данных доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или воздействовать на них иным способом, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагающей его изоляцию от общества по месту жительства и запрет на использование им какого-либо вида связи с посторонними лицами, круг которых будет определен судом, позволяет в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу. ФИО1 осведомлен о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о возможных негативных последствиях её нарушения, вплоть до её изменения на более строгую, в том с числе в случае попыток общения с посторонними лицами через своих близких лиц или знакомых. Считает, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не учтено судом, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, не представлено. Считает, что суд при принятии решения о заключении обвиняемого под стражу не дал надлежащей оценки личности ФИО1, его семейному положению и другим обстоятельствам дела, в результате чего не была обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого меры пресечения, инкриминируемому ему деянию и наступившими последствиями.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях предполагаемых преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к их совершению, что усматривается из протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, подозреваемого ФИО12, протоколов опознания, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных представленных вместе с ходатайством следователя материалов дела.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд второй инстанции на данной стадии досудебного производства, которая имеет место по настоящему делу, не входит в обсуждение вопросов достоверности представленных органом расследования доказательств и их достаточности для констатации выводов о виновности ФИО1, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, экономической направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по повесткам следователя не являлся, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приводимые стороной защиты доводы о необоснованности объявления ФИО1 в розыск являются несостоятельными, поскольку соответствующее постановление следователя не признано судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий