Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело № 2-2155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обратился к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать:

- задолженность в размере 59094руб.,

- проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического возврата долга.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 4 марта 2011г. по 27 апреля 2012г. ФИО1 в нарушение закона одновременно состоял на учете в отделах занятости населения Ворошиловского и Центрального районов, Дзержинского района, а также Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ГКУ Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда, был признан безработным и получал пособие по безработице, которое за период с 4 марта 2011г. по 4 марта 2012г. составило в общей сложности 58800руб. За перечисление указанных денежных средств на счет ответчика истцом уплачена комиссия за услуги ОАО «Сбербанк России» в размере 294руб. По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое 2 апреля 2017г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. До настоящего времени незаконно полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с 4 марта 2011г. по 27 апреля 2012г. Бирюков (до изменения фамилии ФИО3) С.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, одновременно состоял на регистрационном учете в отделах занятости населения Ворошиловского и Центрального районов, Дзержинского района, а также Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов ГКУ Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда, был признан безработным и получал пособие по безработице, которое в сумме составило 58800руб. за период с 4 марта 2011г. по 3 марта 2012г. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами: заявлениями ФИО4 о признании его безработным и назначении пособия по безработице; карточкой персонального учета гражданина, имущего работу; приказами МОЗН Тракторозаводского района ГУ ЦЗН г.Волгограда о назначении, размене и сроках выплаты пособия по безработице, о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, о снятии с регистрационного учета в качестве безработного; таблицей начислений пособия по безработице, из которой следует, что ФИО5 за период с 4 марта 2011г. по 3 марта 2012г. получал пособие по безработице, которое составило в сумме 58800руб.

Согласно сообщению заместителя прокурора Волгограда, адресованному директору ГКУ ЦЗН <...> августа 2012г. ОП №3 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.149 УК Российской Федерации, то есть по факту совершения мошеннических действия в отношении ГКУ ЦЗН г.Волгограда на сумму 25922руб. 60коп.

30 августа 2012г. ОП №5 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, то есть по факту совершения мошеннических действий в отношении ГКУ ЦЗН г.Волгограда на сумму 46787руб.

19 января 2016г. ОП №2 УМВД России по г.Волгограду уголовные дела соединены в одно производство. 23 февраля 2016г. дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, в связи с розыском подозреваемого ФИО6 23 ноября 2016г. указанное процессуальное решение отменено прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

По сведениям Управления МВД России по г.Волгограду 2 апреля 2017г. начальником отделения дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Волгограду по указанному уголовному делу принято решение о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 неосновательно были получены от истца денежные средства в размере 58800руб., суд удовлетворяет исковые требования ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 58800руб., а также возмещает истцу за счет ФИО1 расходы по зачислению денежных средств на его счет (комиссия за услуги ОАО «Сбербанк России») в размере 294руб.

Удовлетворяя основные исковые требования истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Согласно частям 1 и 3 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, суд взыскивает с него в пользу ГКУ Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда проценты за пользование денежными средствами, начиная с 4 марта 2012г. по день фактического возврата денежных средств.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1973руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда:

- неосновательное обогащение в размере 58800руб.,

- расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств в размере 294руб.,

- проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 58800руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 4 марта 2012г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1973руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина