Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018 ~ М-1467/2018 М-1467/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело № 2-2155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Марченко А.Г.

4 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 201 700 руб., убытки по оценке 8 000 руб., расходы по дефектовке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 94,44 руб., по направлению телеграммы 251 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя Б, управлявшего транспортным средством <...> государственный №..., и водителя Г, управлявшего автомобилем <...> государственный №... принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Б

Истец "."..г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. "."..г. страховщик уведомил о необходимости предоставить автомобиль к осмотру, однако в заявлении о выплате страховой суммы истцом было указано о неспособности транспортного средства к передвижению и его осмотру по месту нахождения. Истец направила телеграмму с просьбой провести осмотр автомобиля "."..г. по месту его нахождения. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

Получив недостающие документы в органах ГИБДД, истец вручила их страховщику "."..г.. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на не предоставление данных о страховом полисе виновника, документов из ГИБДД.

"."..г. в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы сведения о страховом полисе виновника ДТП. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, страховщик был приглашен на дополнительный осмотр коробки передач, по разъяснениям страховщика, дефектовка проводится силами официального дилера. Стоимость дефектовки у официального дилера <...> составила 6 000 руб.

"."..г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, которая выплачена не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 201 700 руб. Услуги по оценке составили 8 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец предъявляет вышеприведенные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Также пояснил, что дефектовка была необходима для выявления скрытых повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что необходимый перечень документов для осуществления страховой выплаты истцом не был представлен, в том числе, отсутствовали документы ГИБДД, извещение о ДТП с указанием данных о страховом полисе виновника. По указанным основаниям истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истцом доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено, также как и не представлено сведений о степени вины участников ДТП, что является основанием к отказу во взыскании страховой суммы. Указанное исключает основания для взыскания штрафа, который в случае его взыскания, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Полагал также отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, который в случае его взыскания просил снизить до 500 руб. Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы считал завышенными, истец имел возможность обратиться к иному оценщику по более низкой цене. В регионе средняя стоимость проведения независимой экспертизы составляет: 3 750 руб. по оформлению заключения, 625 руб. – по составлению акта осмотра ТС. Расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными, подлежащими снижению до 1 000 руб.

В дополнениях к возражению, ответчиком указано о том, что в ДТП пассажиру были причинены телесные повреждения, что исключает возможность прямого урегулирования убытков со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица АО СК <...> Б, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный №..., ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в <...> часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Б, управляя автомобилем <...> государственный №... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный №... движущейся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП пассажир автомобиля <...> получила телесные повреждения, которые в ходе проведения административного расследования и проведенной СМИ не подтвердились.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Б, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от "."..г. и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком, третьими лицами суду представлено не было.

Из постановления по делу об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении также следует вывод об отсутствии факта причинения вреда здоровью пассажиру <...> в результате произошедшего "."..г. ДТП, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б застрахована в установленном законом порядке по полису №... в АО <...>

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность.

Почтовым отправлением от "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы, за исключением постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с выездом по месту его нахождения, что подтверждается копиями заявлений, описи вложения, чека-ордера об отправке.

На заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру "."..г. в <адрес>.

В ответ телеграммой ФИО1 повторно сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения "."..г. <адрес>

По результатам осмотра страховщиком получено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201 000 руб. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» представлено еще одно заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта за тем же номером №... и от той же даты "."..г., однако в нем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 200 968,12 руб.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, письмом от "."..г. истец была уведомлена о необходимости предоставления постановления о прекращении дела об административном правонарушении или решения суда.

"."..г. истец предоставила страховщику недостающие документы – постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, письмом от "."..г. страховщик вновь указал на предоставление неполного перечня документов, а именно, документов ГИБДД, серии и номера полиса ОСАГО виновника, извещения, заполненного всеми участниками ДТП.

"."..г. истец предоставила страховщику данные о страховом полисе виновника ДТП.

"."..г. истец уведомила страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра автомашины в связи с выявлением скрытых повреждений.

"."..г. у официального дилера <...> произведена дефектовка коробки передач автомашины истца, стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Письмом от "."..г. страховщик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления документов ГИБДД, серии и номера полиса ОСАГО виновника, извещения, заполненного всеми участниками ДТП, одновременно сообщив об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что истцом был представлен весь необходимый перечень документов, а потому отклоняет доводы возражений ответчика о неисполнении истцом как потерпевшим в результате произошедшего "."..г. ДТП своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Те самым, поскольку ответчик выплату страховой суммы не произвел, у истца возникло право на обращение за проведением независимой оценки размера причиненного ущерба, о проведении которой ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен заблаговременно путем вручения телеграммы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 201 700 руб.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, в которой она просила произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО <...> и возместить убытки по оплате независимой экспертизы.

На претензию истца в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. вновь указано на не предоставление истцом всего необходимого перечня документов.

Оценив, представленные по делу доказательства в части установления повреждений имущества истца, имеющих отношение к ДТП от "."..г., и определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением независимой экспертизы ООО <...> представленной истцом.

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования, составлено с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны с заключением независимой экспертизы согласились.

По вышеприведённым основаниям, суд отклоняет представленные ответчиком заключения независимой оценки №... от "."..г., составленные Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 201 700 руб.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб. и подтверждены товарным чеком и кассовым чеком от "."..г..

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости проведения независимой оценки суд отклоняет.

Так, ответчик ссылается на то, что в Волгоградской области стоимость оформления заключения составляет 3 750 руб., составления акта осмотра №... руб., ссылаясь при этом на письмо АНО <...> ТПП РФ от "."..г., не учитывая при этом, что спор возник в 2018 году.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмо АНО <...> ТПП РФ, на которое ссылается ответчик, как указано судом выше, датировано "."..г., а потому утверждать о действительности приведенных в нем расценок по состоянию на 2018 год оснований не имеется, иных доказательств в подтверждение завышенности размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанные расходы в сумме 8 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По тем же основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку транспортного средства в размере 6 000 руб., понесенных истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и подлежащих возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком и заказ-нарядом №... от "."..г., выданных официальным дилером <...>

Оснований для снижения данных расходов по ничем не подтвержденным доводам ответчика суд не находит.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб., отказав в остальной части данных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 –ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 100 850 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (201 700 руб. /2).

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 94,44 руб. по направлению досудебной претензии и в сумме 251 руб. по направлению телеграммы, которые подтверждены копиями кассовых чеков от "."..г. на суммы 85 руб., 130 руб. и 36 руб. по факту направления телеграммы, кассового чека от "."..г. по факту направления досудебной претензии.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им почтовых расходов и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 94,44 руб. по направлению досудебной претензии и в сумме 251 руб. по направлению телеграммы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены копией договора оказания юридических услуг от "."..г., заключенными между истцом и ФИО2, и распиской в нем о передаче денежных средств.

По условиям заключенного договора, ФИО2 оказал истцу услуги по юридической консультации, подготовке пакета документов, составлению и подаче иска в суд, участия в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Ответчик признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 1 000 руб., до указанной суммы просил снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, суд с такими доводами не соглашается, поскольку ответчиком не было учтено, что страховщиком оспаривалось право истца на обращение в порядке прямого возмещения убытков, что повлекло необходимость для представителя истца изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 5 357 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (201 700 руб.+8 000 руб.+ 6 000 руб.) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 5 657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 201 700 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., убытки по оценке в размере 8 000 руб., убытки по дефектовке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп. и 251 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 5 657 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>

<...>

<...>