Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

Дело № 2-2155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Поляковой А.В.,

С участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4

по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, работающий в ГУП «Волгофарм» г. Волгограда в должности грузчика склада ЛС и ИМН, осуществлял погрузку товара в автомобиль. На протяжении всей погрузки водитель ФИО4 провоцировал его и всячески придирался. Когда он пытался завезти поддон с товаром в автомобиль он попросил ФИО4 поддержать поддон, на что он усмехнувшись сказал, что это не входит в его обязанности и добавил, чтобы он лучше работал. При дальнейшей погрузке товара истец застелил будку автомобиля поддоном и начал складывать товар на него, водитель ФИО4 стал говорить ему, что он не правильно положил поддон вдоль, что нужно поперек и опять подчеркнул, что истец некачественно выполняет свою работу, начал угрожать, что пожалуется на истца руководству, если он не сделает как он говорить, после чего пошел к ответственному за погрузку ФИО5. Пришел ФИО5 и сказал, чтобы истец положил поддон, как просит ФИО4, аргументировав тем, что с ФИО4 лучше не связываться. Переложив поддон он продолжил работу, укладку коробок с товаром на поддон. ФИО4 каждый раз, когда истец ставил коробку, употреблял в адрес истца слова, которые унижали его достоинство. Истец несколько раз говорил ему, чтобы он отошел от машины и не мешал погрузке. ФИО2 позвал ФИО5 и начал говорить ему, что истец кидает коробки на пол и содержимое коробок побилось, ФИО5 пересмотрел погруженные истцом коробки, разбитых не было, после чего истец продолжил погрузку. Потом ФИО4 куда-то отошел, вернулся, начал толкать истца и употреблять нецензурную лексику в адрес истца, после истец высказал ему свое недовольство его поведением, произошла потасовка, ФИО4 начал толкать истца, пытался душить, схватив за шею, скинул с истца головной убор, и ударил в нос. Подошел грузчик ФИО11 и разнял их. Своими действиями ФИО4 оскорбил и унизил честь и достоинство истца в присутствии других работников организации. Весь инцидент сняла камера видеонаблюдения. После того, как истец вернулся из рейса, он сделал запись случившегося с монитора. На его просьбы к руководству выдать копию видеозаписи ему отказали, объяснив, что могут предоставить данную видеозапись только по запросу прокуратуры или суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку нецензурно в адрес истца не высказывался, телесных повреждений не причинял. Истцом ему были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинском учреждении, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП «Волгофарм» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ГУП «Волгофарм» грузчиком.

ФИО4 работает в ГУП «Волгофарм» водителем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производил погрузку автомобиля ФИО4.

Что установлено из представленной в материалы ГУП «Волгофарм» видеозаписи и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из видеозаписи, между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Однако, из данной видеозаписи не следует, что ответчик ФИО4 оскорблял истца ФИО3, выражался в его адрес нецензурной бранью, а кроме того, из нее не усматривается, что ответчик ФИО4 душил истца и нанес ему удар.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписному эпикризу ГУЗ ГКБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4 имеются <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в настоящее время невозможно квалифицировать действия либо бездействия ФИО3 по статьям УК РФ, т.к. не установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО4, потому что ФИО4 в ОП № УМВД России по г. Волгограду акт судебно-медицинской экспертизы не предоставил. В собранном материале проверки действий ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, но согласно диспозиции данной статьи сначала имел место словесный конфликт, после чего ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО4 В собранном материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, но данная категория дел относится к компетенции мировых судей.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 пояснили, что они являются работниками ГУП «Волгофарм». ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали на складе ГУП «Волгофарм» и являлись свидетелями конфликта, произошедшего между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2. Истец ФИО1 нецензурно выражался в адрес ответчика, а затем ударил его кулаком. Нецензурных выражений ФИО4 в адрес истца ФИО3 не высказывал, ударов не наносил, не душил истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами делами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств действий ответчика ФИО4 в его адрес, которые могли причинить ему физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд считает не обоснованными исковые требования ФИО3 о компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина