Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 12 октября 2017 года

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшего Ч. Д. А..,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложены следующие ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно с периодичностью один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному определенных ограничений и обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотреновособомпорядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию деяния, приговор суда считает несправедливым, просит его изменить, снизить размер наказания и исключить из числа назначенных ему ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. и сына ДД.ММ.ГГГГ., обучающегося в колледже, примирение с потерпевшим, без должной оценки учел отрицательную характеристику по месту жительства, основанную исключительно на сведениях бывшей жены ФИО2, с которой у него неприязненные отношения, при том, что жители улицы его характеризуют положительно. Кроме того, суд, назначая ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», не учел, что основным источником дохода ФИО2 является предпринимательская деятельность, связанная с постоянными выездами за территорию Павловского района, что повлечет невозможность продолжить заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор изменить, наказание смягчить.

Защитник осужденного приговор не обжаловал. Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Мокроусов Ю.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Вишнякова М.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учетом данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Ваулин Р.В. поддержал доводы государственного обвинителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Ч. Д. А. приговор не обжаловал, не возражает против смягчения наказания ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.1 ст.112 УК РФпредусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядкапринятия судебного решения не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также вопреки доводов апелляционной жалобы, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены сведения о том, что он к административной ответственности не привлекался, а также характеристика участкового уполномоченного органов внутренних дел по месту жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ., обучающегося в колледже, примирение с потерпевшим, положительная характеристика соседей, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об исключении из числа установленных ему судом ограничений запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Павловского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку они не основаны на законе.

В силу предписаний ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному к ограничению свободы ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В связи с вышеизложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО2 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев