Приговор № 1-80/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №1-80/2020

УИД №33RS0008-01-2019-001897-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытый срок наказания: в виде обязательных работ - 260 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 5 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

22 августа 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «Ауди 80» (г/н №) и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес>, около <адрес> ФИО1 около 03 часов 00 минут был остановлен нарядом ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи. Инспектор ДПС ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого 22.08.2019 около 03 часов 27 минут инспектор ДПС ФИО4, находясь в том же месте, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 проследовал в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», в 04 часа 28 минут 22.08.2019 ФИО1 произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) АКПЭ-01.01-01 №9891. Таким образом у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,921 мг/л. После чего ФИО1, находясь в том же месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) АКПЭ-01.01-01 №9891, в 04 часов 43 минут 22.08.2019 произвел повторный выдох в указанный алкотектор. При повторном выдохе у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,888 мг/л. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования от 22.08.2019 №763, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное подсудимому обвинение по ст.264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по гл.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) (л.д.62/104,115). ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления (судимость, вошедшая в обвинение) (л.д.106,107-112).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.98), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.119), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116,117), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; помощь родственнице-инвалиду (матери).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (преступление несет повышенную степень общественной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность дорожного движения, создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга участников дорожного движения), обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, который будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, вопреки позиции защитника, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее уже был привлечен за совершение аналогичного преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем несет повышенную степень общественной опасности), данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, в настоящее время трудоустроен .

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу после вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания, в том числе предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, в настоящее время у суда также не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года и с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Фролкина

Апелляционным постановление Владимирского областного суда от 14 мая 2020 приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

-исключено из писательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания сведений о наличии судимости за совершение аналогичного преступления (судимости, вошедшей в обвинение).

- смягчено назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание с 5 (пяти) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года ис приминением п. "г" ч.1 ст.71 УКРФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 15 дней с отбыванием в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исключено из установочных данных приговора указание на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и считать, что он обвиняется по ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - удовлетворить частично.

И.о. председателя суда О.А.Орлова