Решение № 2-840/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-840/2025

Дело №57RS0027-01-2024-002367-67 Производство № 2-840/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» (далее – ООО «Родная земля») первоначально обратилось в Северный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находящегося в лизинге у ИП ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi L200, принадлежащего ООО «Родная земля», под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему ООО «Родная земля» транспортному средству причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически является трудовым договором, а также на то, что ФИО1, управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ИП ФИО2, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от Дата №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 455 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб. 55 коп.

Определением Северного районного суда <адрес> от Дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Родная земля» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы о том, что, по мнению стороны истца, между ИП ФИО2 и ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели место фактические трудовые правоотношения, ФИО1 являлся работником и действовал в интересах ИП ФИО2, который, будучи работодателем ФИО1, отвечает за вред, причиненный последним.

По мнению стороны истца, ФИО1 не соблюдены условия договора аренды транспортного средства в части, касающейся порядка внесения ИП ФИО2 арендной платы, поскольку расчет между ФИО1 и ИП ФИО2 осуществлялся в наличной форме, в то время как договором аренды был предусмотрен безналичный порядок расчетов. Кроме того, ИП ФИО2 не было получено согласие ООО «Каркаде» на заключение договора аренды в отношении транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям ФИО4 в материалы дела стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 возместил ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Родная земля», привела доводы о том, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды без экипажа. Кроме того, оспариваемым договором аренды транспортного средства права ООО «Родная земля» не нарушены, в связи с чем основания для признания указанного договора аренды недействительным отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители САО «ВСК», ООО «Каркаде», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Родная земля» по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Дата в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, находящегося в лизинге у ИП ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Родная земля», под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему ООО «Родная земля» транспортному средству причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то что, он, управляя указанным выше транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Материалами выплатного дела подтверждается то обстоятельство, что САО «ВСК» произвело выплату ООО «Родная земля» страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 164 336 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «Родная земля» в материалы дела экспертному заключению от Дата №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551 791 руб. 00 коп.

Полагая, что ФИО1 фактически на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2 и действовал в интересах последнего, истцом ко взысканию с ИП ФИО2 заявлен материальный ущерб в размере 387 455 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 551 791 руб. 00 коп. и страховой выплатой в размере 164 336 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и из сведений, представленных в материалы дела ООО «Каркаде», следует, что ООО «Каркаде» является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

Дата между ООО «Каркаде» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга №, предметом лизинга по которому является транспортное средство LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор лизинга является действующим. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. Согласно указанному страховому полису договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования – с Дата по 23 час. 59 мин. Дата.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с п. 4.1 указанного договора транспортное средство предоставляется арендатору, то есть ФИО1, для личного пользования или для самостоятельного оказания им услуг легкового такси физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и действующим законодательством в области перевозок легковым такси и оказания услуг.

Дата ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указанным актом также установлен размер арендной платы – 1 300 руб. в сутки.

В подтверждение исполнения ФИО1 условий договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок от Дата, Дата, Дата, подтверждающие получение ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств за аренду указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по <адрес>, в региональной базе на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права, представленных ИП ФИО2

Согласно сведениям УФНС России по <адрес>, представленным по запросу суда, ИП ФИО2 в 2024 году не производил налоговые отчисления в отношении ФИО1, доход, полученный у ИП ФИО2 как работодателя, у ФИО1 в 2024 году отсутствует.

Согласно сведениям, представленным КУ ОО «Орелтранссигнал», транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в качестве такси. Из выписки из ФГИС «Такси» следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано как такси с Дата. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак №, в качестве такси зарегистрировано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата законным владельцем транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, которому данное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Вопреки утверждению представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не установлено наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, из пояснений представителя ИП ФИО2 ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 не организовывал и не проводил предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, предрейсовый технический осмотр транспортного средства, не контролировал, каким образом ФИО1 использовал переданное ему по договору аренды транспортное средство, платежи по договору аренды вносились ежемесячно путем передачи ФИО1 денежных средств ИП ФИО2 наличным путем.

Суд полагает, что вопрос возмещения ФИО1 ИП ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак №, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом не установлены основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению ООО «Родная земля» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата.

Суд также исходит из того обстоятельства, что заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Дата договор аренды транспортного средства без экипажа № не нарушает права и законные интересы ООО «Родная земля». В данном случае суд расценивает требование истца о признании указанного договора недействительным как довод, приведенный в обоснование позиции по делу о наличии трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Родная земля» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу, ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Судья Д.С. Тишков