Апелляционное определение № 22-338/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кошелев В.И. Уголовное дело № 22-338/2026

УИД № 91RS0001-01-2025-000056-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя потерпевшего – ФИО5,

защитника – адвоката Малюты С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Малюты С.В. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ИП ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ООО «Торговый комплекс «Приветливый») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ООО «Санаторий Кирова») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ООО «Санаторно-курортный комплекс «Голубой Залив») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ООО «Альфа Фасад Юг»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия меры наказания ФИО1 постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня взятия его под стражу.

Постановлено заключить осужденного ФИО1 под стражу после вступления приговора в законную силу и направить осужденного в исправительную колонию общего режима через ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кирова» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «СКК «Голубой Запив» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Фасад Юг» к ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ФИО1, в пользу ФИО3, 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ООО «Торговый комплекс «Приветливый» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, в пользу ООО «Торговый комплекс «Приветливый» 100 000 рулей в счет возмещения компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Малюты С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Хижняк Н.А., просившей отменить приговор, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- пяти эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

- мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

Считает приговор несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Его действиям дана неверная правовая оценка.

Из приговора неясно на основании каких исследованных доказательств установлено, что преступления совершенным группой лиц – совместно с его отцом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие и их представители утверждали, что не были знакомы с ним. Все предварительные договоренности о предоставлении услуг по установке тентового покрытия вел его отец, он же предоставлял расчеты стоимости и корректировал сроки выполнения работ его отец. По просьбе отца он открыл ИП, при этом никакого участия в деятельности не принимал.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты.

Также ставит под сомнение оценку доказательств по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 Тентовое покрытие было принято потерпевшей, она распорядилась им по своему усмотрению. Договорные обязательства с ФИО4 выполнены в полной мере, потому считает необоснованными выводы суда о причинении потерпевшей материального ущерба.

Обращает внимание, что решениями Арбитражного Суда Республики Крым и Арбитражного Суда <адрес> заключенные договора от его имени с ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевич», ООО «Санаторий Кирова», ООО «СКК «Голубой Залив», ООО «Альфа Фасад Юг» и ООО «Торговый комплекс «Приветливый» признаны состоявшимися и действительными. В связи с чем приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений с указанными субъектами хозяйственной деятельности.

Также, апеллянт ставит под сомнение квалификацию его действий. Исходя из предъявленного обвинения, он являясь индивидуальным предпринимателем совершил хищение имущества принадлежащего юридическим лицам, кроме эпизодов в отношении ФИО24 и ФИО25. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает что его действия должны были квалифицироваться по ч.ч.5-7 ст. 159 УК РФ. Однако органом предварительного следствия такое обвинение ему не предъявлялось. В ходе судебного следствия также не было уточнено либо изменено обвинение. Суд не проверил правильность и обоснованность обвинения, не дал надлежащей правовой оценки его действиям.

Материалы дела не содержат доказательств его умысла направленного на обман и хищение чужого имущества.

Считает незаконным решение суда о взыскании с него в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей в адрес ООО «Торговый комплекс «Приветливый». Юридическое лицо является неодушевленным, ему нельзя причинить моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства он полностью признал себя виновным по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3 После вынесения приговора он возместил причиненный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего о получении 45 000 рублей.

Полагает, что судом неверно применены положения уголовного закона при назначении наказания. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени вреда от его действий.

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе осужденным приложены благодарности за помощь СВО, а также за иную общественную деятельность, грамоты и сертификаты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малюта С.В. просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.

Указывает, что оценка доказательств, на которых основаны выводы суда, является формальной и немотивированной, судебное разбирательство – односторонним.

Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вина ФИО1 доказана не была. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не предпринимали никаких действий, направленных на обман потерпевших. Их действия (бездействия) выражались в ином способе достижения цели, не связанном с обманом. В связи с чем считает предъявленное обвинение необоснованным.

Доводам стороны защиты, как и показаниям ФИО1 не дана оценка при вынесении приговора.

Обращает внимание, что ФИО1 вменяется в вину совершение действий, направленных на завладение чужим имуществом под видом договорных отношений между ИП «ФИО1» и юридическими лицами. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с учетом того, что ФИО1 является специальным субъектом – предпринимателем, совершение им действий образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ подлежит квалификации по ч.ч. 5-7 указанной статьи уголовного закона. При этом судом не проверена правильность квалификации действий осужденного.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что никто из потерпевших не контактировал в ФИО1 по поводу договоренности о выполнении работ, заключении договоров, выполнении взятых обязательств.

Указывает, что материалы дела не содержат в себе сведений прямо или косвенно указывающих на совершение ФИО1 вмененных ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что суд не обеспечил надлежащее уведомление и явку в судебное заседание потерпевшего ФИО3 и представителя ООО «Альфа Фасад Юг» и, невзирая на возражения стороны защиты, огласил их показания. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего – ООО «Санаторий Кирова». При этом судом не предпринимались попытки к вывозу указанного потерпевшего.

Адвокат указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 фактически были выполнены взятые обязательства. Стоимость затрат, понесенных на выполнение заказа, учтена не была. В связи с чем сторона защиты считает, что эпизод в отношении потерпевшей ФИО13 подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела имеется ряд решений Арбитражных судов, вступивших в законную силу которыми признаны состоявшимися договоры заключенные между ИП ФИО1 и ООО «ДОЛП им. ФИО14», ООО «Санаторий Кирова», ООО «СКК «Голубой Залив», ООО «Альфа Фасад Юг» и ООО «Торговый комплекс «Приветливый». По данным решения с ФИО1 регулярно удерживаются денежные суммы, которые списываются в счет задолженности. Исходя из этого, сторона защиты приходит к выводу о наличии гражданско-правового спора между двумя субъектами хозяйственной деятельности, явившегося предметом договорных обязательств по договорам о предоставлении услуг.

Считает незаконным взыскание в пользу ООО «Торговый комплекс «Приветливый» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что субъекту хозяйственной деятельности невозможно причинить моральные страдания.

Решение суда о возможности рассмотрения уголовного дела без лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по мнению апеллянта не основано на законе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1), а также если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пункт 4); согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Также с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшими признаны ООО «ДОЛП им. А.В. Казакевича», ООО «ТК «Приветливый», ООО «СКК «Голубой Залив», ООО «Альта Фасад Юг», ООО «Санаторий Кирова», ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Интересы юридических лиц представляли лица, действующие на основании доверенностей.

После назначения дела к слушанию судом первой инстанции в адрес потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО15, а также представителей ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО17 и ФИО18 были направлены судебные извещения.

Представитель ООО «ТК «Приветливый» ФИО16 представила суду заявление, в котором поддержала требования о взыскании с ФИО1 задолженности по невыполненным работам и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неявкой участников процесса ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о принудительном приводе представителей потерпевших ФИО20, ФИО17, ФИО18, а также потерпевших ФИО4 и ФИО19 Из представленных рапортов органов принудительного исполнения следует, что осуществить привод ФИО18, ФИО17 и ФИО19 не представилось возможным.

После представитель ООО «СКК «Голубой Залив» ФИО20 известил суд об отсутствии у него полномочий на представление интересов юридического лица ввиду расторжения соответствующего договора, указав контактные данные единоличного исполнительного органа — генерального директора организации. Однако меры по извещению руководителя ООО «СКК «Голубой Залив» судом не принимались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты настаивала на вызове и допросе потерпевшего ФИО19, а также законных представителей ООО «СКК «Голубой Залив», ООО «Альта Фасад Юг» и ООО «Санаторий Кирова». Несмотря на это, судом принято решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО19 и представителя ООО «Альта Фасад Юг» ФИО17 в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания представителя ООО «Санаторий Кирова» ФИО18 судом оглашены не были по причине отсутствия протокола ее допроса в материалах дела (т. 14, л. д. 53-61)

Сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО19, а также потерпевших ООО «Альта Фасад Юг» и ООО «Санаторий Кирова» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд с учетом неявки представителей потерпевших, не предпринял меры к извещению непосредственно самих потерпевших – ООО «Санаторий Кирова» в лице директора ФИО26., а также ООО «Альта Фасад Юг» в лице директора ФИО21

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права потерпевших на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях, судом были нарушены.

В силу положений ст. 307 УПК РФ суду надлежит в приговоре дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, указал, что виновный, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в сфере производства строительных металлических конструкций и изделий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая извлечь выгоду имущественного характера, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, принял решение о совершении умышленного преступления связанного с хищением чужого имущества. С целью введения потенциальных потерпевших в заблуждение и придания своим преступным действиям видимости законных, принял решение заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг исключительно от имени ИП ФИО1, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, заявленным доводам стороны защиты о реальности заключенных сделок, судом оценка дана не была.

Сторона защиты неоднократно указывала на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым, которыми договоры между ИП ФИО1 и потерпевшими признаны действительными. Согласно позиции стороны защиты данными судебными актами с ФИО1 взыскана заложенность в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что фактически правоотношения между ФИО1 и потерпевшими, за исключением эпизодов преступления в отношении ФИО4 и ФИО3 возникли в сфере предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела, подсудимый выступал в качестве субъекта предпринимательства – индивидуального предпринимателя, а инкриминируемые ему деяния непосредственно связаны с неисполнением договорных обязательств при осуществлении коммерческой деятельности.

?Коллегия судей приходит к выводу о том, что данное обстоятельство имеет значение для правильной правовой квалификации содеянного. Однако судом не проверено, подлежат ли действия осужденного квалификации по специальным нормам, предусмотренным частями 5–7 ст. 159 УК РФ.

?В нарушение требований материального права, суд не проанализировал совокупность признаков, позволяющих отграничить общеуголовное мошенничество от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. В частности, не получили надлежащей оценки статус ФИО1 как предпринимателя на момент совершения деяния, а также реальная возможность исполнения им принятых на себя обязательств и наличие прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

?Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», установление предпринимательского характера правоотношений является обязательным для определения части ст. 159 УК РФ, подлежащей применению. Учитывая, что диспозиция ч. 5–7 ст. 159 УК РФ предусматривают иные критерии значительного, крупного и особо крупного ущерба, неправильное определение объекта посягательства и характера правоотношений влечет за собой риск назначения несправедливого наказания и искажения сути судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена и не получила отражение в приговоре позиция стороны защиты относительно фактического исполнения обязательств осужденного перед потерпевшей ФИО4

?Так, из материалов дела и показаний как ФИО1, так и самой потерпевшей ФИО4 следует, что предмет договора (тент) был фактически изготовлен и установлен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензии потерпевшей сводились к качеству выполненных работ, а не к факту их невыполнения. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он отверг доводы защиты о наличии в данном случае гражданско-правового спора, а не преступного умысла на хищение всей суммы денежных средств.

?Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду в объеме предъявленного обвинения не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку судом не устранены противоречия относительно объема фактически выполненных работ и не мотивировано разграничение уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ООО «Торговый комплекс «Приветливый».

?Согласно положениям ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из правовой природы данного института, юридическое лицо не может являться субъектом таких страданий, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у коммерческих организаций отсутствует.

?Вместе с тем, судом при вынесении приговора не принято во внимание, что требования ООО «ТК «Приветливый» о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства. Суд не провел разграничение между компенсацией морального вреда и возмещением имущественного ущерба либо вреда, причиненного деловой репутации, что привело к неправомерному взысканию денежных средств в пользу юридических лиц по основаниям, не предусмотренным законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого надлежит при соблюдении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять соответствующее требованиям закона решение.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то в их обсуждение судебная коллегия не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Коллегия судей полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко