Приговор № 1-118/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

Поступило в суд 11.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000384-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, подошел к входной двери сеней данного дома, где с силой стал дергать на себя входную дверь, в результате чего вырвал металлическую скобу, на которую изнутри закрывался крючок, запирающий данную дверь, после чего через открытую дверь умышленно, незаконно, с целью кражи проник в сени дома, являющегося жилищем, откуда из расположенной в нем кладовой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Карвер Эйч Эс Джи 152-18», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу Потерпевший №1, чтобы попросить у него опохмелиться и заодно бензопилу, чтобы дома допилить старые бревна. Когда постучал в окно, в ограду вышла бабушка Потерпевший №1 - ФИО1, которая сказала, что Потерпевший №1 дома нет. На его просьбу дать бензопилу она ответила отказом, закрыла входные двери в сени, зашла в дом. Решил проникнуть в сени дома и похитить из кладовой бензопилу Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать ее. Подошел к входной двери в сени дома, потянул ее на себя, но она оказалась закрытой изнутри, с силой дернул дверь еще раз на себя, в результате чего она открылась. Зайдя в сени дома, открыл дверь в кладовую, которая не запиралась, взял со стола бензопилу и с ней вышел на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> продал бензопилу незнакомому мужчине за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д.33-35, 71-72).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи вернулся домой на <адрес>1, калитка и дверь в дом были открыты, зашел в кладовую, которая расположена в сенях дома, обнаружил, что бензопилы марки «Карвер» нет, на двери в сенях вырвано металлическое кольцо, на которое закрывался крючок. Приобретал бензопилу в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает ее в 3000 рублей. Со слов бабушки знает, что накануне приходил его знакомый ФИО2, просил бензопилу, но бабушка отказала. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут находилась в доме одна, пришел В. – подсудимый, попросил, чтобы она дала ему пилу внука пилить дрова. Она бензопилу не дала и пояснила, что инструмент внука и она не может им распоряжаться. Закрыла дверь на крючок и пошла смотреть телевизор. Около 3 часов пришел внук и спросил: «Почему у тебя все открыто?». Она рассказала ему, что приходил Вова, просил пилу. Внук вышел, посмотрел в кладовой, бензопилы не было, на двери все вырвано. Утром она обратилась в полицию, бензопилу вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Свидетель №5 говорил ей, что ФИО2 предлагал ему бензопилу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут к нему пришел ранее незнакомый парень и сказал, что продает бензопилу, так как ему срочно нужны денежные средства, уверял, что бензопила принадлежит ему. Он (Свидетель №1) предложил за бензопилу 1000 рублей, парень согласился, взял деньги, бензопилу оставил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, бензопилу изъяли, пояснив, что она была похищена (л.д.33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему подошел ФИО2 и сказал, что у него имеется бензопила, которую он продает, предложил ему купить. Он (Свидетель №5) сказал, что денег нет и спросил откуда у него бензопила. На что ФИО2 ответил, что бензопила принадлежит ему (л.д.43-44);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов от Свидетель №2, из которого следует, что по адресу: <адрес> в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из кладовой комнаты похитил бензопилу (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в сени его дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из кладовой похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер», стоимостью 3000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра с внутренней стороны на косяке дверного проема имеются два отверстия от металлической скобы, сама скоба лежит на полу. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в кладовой на тумбочке находилась бензопила, которую похитили. В ограде обнаружен и изъят 1 след обуви путем фотографирования (л.д.14-19);

- протоколом осмотра ограды <адрес>, где была обнаружена и изъята бензопила марки «Карвер 152-18». Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данную бензопилу ему принес и продал ФИО2 (л.д.22-24);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он пришел по адресу: <адрес>, так как хотел взять у своего знакомого Потерпевший №1 бензопилу, чтобы попилить дрова, но дома его не оказалось. К нему на улицу вышла бабушка, у которой попросил бензопилу, но она ему отказала и зашла домой. Решил зайти на веранду и украсть бензопилу, так как знал, где она находится. Открыл дверь на веранду, прошел в кладовую, взял с полки бензопилу «Карвер» и ушел. В дальнейшем продал ее незнакомому мужчине на <адрес> (л.д.27);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 передана на хранение бензопила марки «Карвер Эйч Эс Джи 152-18» (л.д.50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от ФИО2 получены образцы следов обуви (л.д.52);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования, совпадает с рисунком подошвы обуви ФИО2 по общегрупповым признакам (форме, размерам, отображению рисунка и т.п.) и мог быть оставлен обувью ФИО2 (л.д. 60, 63-64);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила «Карвер - 152-18» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей (л.д.84);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость бензопилы «Карвер - 152-18» с учетом износа составляет 3600 рублей (л.д.85).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18), показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что кладовая и сени, из которых совершена кража, входят в индивидуальный жилой дом, для открытого посещения гражданами не предназначены, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в сенях и кладовой правомерно, с согласия потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 незаконно проник в жилище и похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а так же без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, и того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - бензопилу «Карвер - 152-18», переданную на хранение Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова